Решение по делу № 2-1235/2023 от 17.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1235/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2016 г. (ранее кредитный договор №00219/15/00368-16) в размере 718 822,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 388,23 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.06.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о представлении кредита <***> (ранее кредитный договор №00219/15/00368-16), в соответствии с которым, ответчику выдан кредит на сумму 495 000 руб., сроком на 47 месяцев под 19,95 % годовых.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 10 967 руб., размер последнего платежа – 10 953,79 руб., день погашения, в соответствии с графиком платежей – 12.07.2023 г.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что привело к образованию задолженности в сумме 718 822,97 руб.

По условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, установлены санкции.

07.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 718 822,97 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. На дату подачи иска задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику не было вручено по причинам зависящим от адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.06.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о представлении кредита <***> (ранее кредитный договор №00219/15/00368-16), в соответствии с которым, ответчику выдан кредит на сумму 495 000 руб., сроком на 47 месяцев под 19,95% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. На дату подачи иска задолженность не погашена.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет 718 822,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 461 739,98 руб., проценты – 257 082,99 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Сведений о погашении задолженности не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца суду не представлено.

Учитывая установление судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 388,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2016 г. в размере 718 822,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья К.А. Москвин