Решение по делу № 2А-1401/2023 от 04.08.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина <адрес> ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД по городскому округу <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <адрес> ФИО1 ФИО5, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городскому округу <адрес> об отмене решений УМВД России городского округа Воскресенск от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенных в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до <дата>, до <дата> и до <дата> в отношении гражданина <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>; и об обязании ГУ МВД России по <адрес> обеспечить исключение сведений о решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 из информационных ресурсов МВД России (ФКУ «ГИАЦ МВД России»).

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он, гражданин Республики Узбекистан, <дата> прибыл в Российскую Федерацию, и в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Маришкино, <адрес>. <дата> ФИО1 получил Патент (серия 50 №), разрешающий трудовую деятельность на территории Российской Федерации, зарегистрировался в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ). <дата> ФИО1 трудоустроился по трудовому договору № в качестве подсобного рабочего в ООО «Воскресеночка» (<адрес>). В настоящее время ФИО1 работает в ИП ФИО8 машинистом экскаватора - погрузчика на основании выданного ему <дата> Патента серии 50 №. В период с <дата> срок пребывания на территории РФ ФИО1 неоднократно продляли, и по настоящее время он находится на территории РФ на легальных основаниях. Срок пребывания на территории РФ до <дата>.

<дата> ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 получил уведомление ГУ МВД России по <адрес> о том, что <дата> Управлением МВД России по городскому округу Воскресенск в отношении ФИО1 вынесено 2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства:

- первое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении (ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ) за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии) на срок до <дата>;

- второе решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству), на срок до <дата>.

Кроме того, третье решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было получено <дата> в судебном заседании по делу № Указанное решение также вынесено в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении (ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ) за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии) на срок до <дата>.

При вынесении решений УМВД России по городскому округу Воскресенск руководствовалось сведениями, содержащимся в информационных учетах МВД России, в частности, постановлениями Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (дело №, дело №) за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданину Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, назначены административные наказания в виде штрафов с назначением дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Также МВД установлено, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации только <дата> году, тем самым исполнив постановление Воскресенского городского суда <адрес>, в части административного выдворения за переделы Российской Федерации.

С указанными Решениями УМВД ФИО14 К.И. не согласен, считает их несправедливым и необоснованным. При вынесении Решений должностное лицо УМВД не приняло во внимание следующие обстоятельства: во-первых, когда ФИО1 осуществлял въезд в РФ в 2020 году, в отношении него не было никаких запретов на въезд в страну, 5-летний срок выдворения в качестве назначенного в 2014 году административного наказания к этому времени истёк. Два постановления Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (дело №, дело №) вынесены в один день, что свидетельствует об отсутствии неоднократности в совершении административного правонарушения. После 2014 года ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета. Нельзя не отметить, что ранее <дата> начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск подполковником полиции ФИО3 на основании п.п.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 вынесено Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства сроком до <дата>. Решением Воскресенского городского суда по делу № <данные изъяты> указанный запрет был признан незаконным и отменен. Данный судебный акт исполнен. Несмотря на отмену запрета <дата> начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск подполковником полиции ФИО3 на основании п.п.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 по тем же основаниям (п.п.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ) вынесено ещё одно Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства сроком до <дата>. Данное решение <дата> было отменено вышестоящим должностным лицом МВД по <адрес>.

На территорию РФ первоначально ФИО1 въехал в мае 2013 года вместе с женой и несовершеннолетним ребенком с серьезными намерениями - постоянно проживать в стране и в дальнейшем получить гражданство РФ. Супруга административного истца, ФИО4, в 2022 году получила разрешение на временное проживание на территории РФ, место работы в настоящее время - ИП ФИО8 в качестве подсобного рабочего. Дети административного истца: ФИО5 (<дата> года рождения) обучается в МБОУ-лицей «Воскресенская кадетская школа»; ФИО6 (<дата> года рождения) посещает СП ДГ «Солнышко». Кроме того, в 2018 году супруга административного истца ФИО7, находясь в законному браке с ФИО1, купила земельный участок по адресу: <адрес>, с/<адрес>, о чем в ЕГРН внесены сведения 15.07.2019г., кадастровый №, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Представитель Административных ответчиков УМВД России по городскому округу Воскресенск и ГУВД <адрес> ФИО9 имеющий диплом о высшем юридическом образовании, действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 165-170), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает их необоснованными по следующим основаниям. <дата> начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковник полиции ФИО3, рассмотрев материалы в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выданный <дата> МВД Республики Узбекистан, установила, что <дата> согласно выгрузки из базы «Г1Г10 Территория» в отношении иностранных граждан, по которым приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № ФЗ, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, в отношении которого <дата> по ч.З ст. 18.8 КоАП РФ Воскресенским городским судом <адрес> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за переделы Российской Федерации, данное постановление Воскресенского городского суда вступило в законную силу <дата>, также в отношении него <дата> по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ Воскресенским городским судом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, данное постановление Воскресенского городского суда вступило в законную силу <дата>. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, был неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлечен к административной ответственности и в отношении которого неоднократно выносились решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № ФЗ, в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 со дня исполнения последнего постановления Воскресенского городского суда, в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата> Согласно сведениям, АС ЦБ ДУ ИГ ФИО1, является иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан. Как иностранный гражданин, он должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Неоднократно совершая административные правонарушения ФИО1 осознавал противоправный характер своих деяний, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий. При принятии решений о неразрешении истцу въезда в РФ сроком на 5 и 10 лег, УМВД России по городскому округу Воскресенск в полной мере учитывались указанные обстоятельства. Так, согласно выписке из АС ЦБДУИГ: разрешение на временное проживание, а также вид на жительство, дающие право иностранному гражданину проживать в РФ, истцом не оформлялись; жильем в РФ истец не обеспечен; обращения о приеме в Российское гражданство истцом не подавались. Из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил действующее законодательство РФ, что свидетельствует о наличии прямого умысла. Также установлено, что на территории РФ вместе с истцом проживает его супруга и несовершеннолетние дети, однако, гражданами РФ они не являются. На основании вышеизложенного представитель административного ответчика считает, что оспариваемые истцом решения приняты УМВД России по городскому округу Воскресенск в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Административным истцом также не представлено доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен дате и времени надлежащим образом по указанному им адресу, об отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО12, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, действующий на основании доверенности (л.д. 24,25), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что до 2020 года ФИО1 обращался с заявлением о получении гражданства РФ, но ему отказывали со ссылкой на отсутствие квот. Письменные отказы не выданы. ФИО1 с 2020 года на легальных основаниях находился в РФ, и УМВД знало с этого времени, что он выехал из РФ, въехал обратно, и оснований не было для вынесения решения о запрете въезда. ФИО1 был выдан патент на работу дважды в 2020 и в 2022 году. ФИО1 уважительно относился в этот период к законодательству, создавал семью и полностью проходил социализацию в Российском государстве и не подозревал, что в отношении него могут быть вынесены какие-либо запреты госорганов. Значительный срок прошел с 2014 года, 8 лет. Считает, что неосновательно и несправедливо УМВД вынесло решения о запрете въезда по основаниям, которые по своим срокам уже не могли быть использованы для вынесения решения.

Представитель Административных ответчиков УМВД России по городскому округу Воскресенск и ГУВД <адрес> ФИО9 имеющий диплом о высшем юридическом образовании, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в вышеприведенных письменных возражениях, пояснив также, что в 2014 году административный истец въехал в РФ, но с первого года пребывания нарушил миграционное законодательство и был привлечен за это к административной ответственности. Решение суда в части выдворения ФИО1 решил не исполнять, чем выразил свое неуважение к законодательству РФ, в связи с чем было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину. При принятии решения в полном объеме учитывались обстоятельства, на которые ссылается административный истец, что разрешение на временное проживание, вид на жительство административным истцом не оформлялись, жильем в РФ административный истец не обеспечен, обращений о приеме в Российское гражданство не оформлялось. При таких обстоятельствах решение законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо супруга административного истца гражданка <адрес> ФИО7 в судебное заседание явилась, на вопросы суда пояснила, что у нее есть разрешение на временное проживание на территории РФ, они с ФИО1 неоднократно подавали заявления на квоту для получения гражданства РФ, однако им отказывали. Возвращаться в свою страну для постоянного проживания там они не имеют желания, поскольку они и их дети привыкли жить здесь. Изначально она приехала в РФ в 2013 году вместе со своим мужем ФИО1 для лечения ребенка. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения вне РФ, не имеется. У ФИО1 имеется постоянная регистрации на территории <адрес>, где у него проживают брат и сестра.

Суд, заслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, указанная норма ставит срок применения запрета на въезд в РФ в зависимость не от даты вынесения постановления суда об административном выдворении за пределы РФ, а от даты начала исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Аналогичным образом данный вопрос разрешен и п.2.1 ст.27 указанного Федерального закона, согласно которому Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно международно-правовым предписаниям, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, <дата> года рождения является гражданином <адрес>, что подтверждается копией иностранного паспорта на л.д. 9-10. ФИО1 имеет патент на работу и трудоустроен в ИП ФИО8 с <дата>, что подтверждается копией патента на л.д.12, трудовым договором на л.д. 17-19, удостоверением на л.д. 20, квитанцией на оплату патента на л.д. 22, справкой на л.д. 159, характеристикой на л.д. 160. Также, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <адрес> ФИО7 с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака на л.д. 137, кроме того ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, посещающих общеобразовательные учреждения в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении на л.д. 50, 85 и справками на л.д.51,52.

Постановлениями Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных с.ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, 18.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. до <дата> ФИО1 за пределы РФ не выехал, к исполнению наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда не приступил, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о проявлении неуважения административного истца, как иностранного гражданина, к законодательству РФ и необходимости исполнения судебных постановлений в государстве, в котором, как он утверждает, он строит свою дальнейшую жизнь.

<дата> административным ответчиком были приняты два решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 5 лет, со дня исполнения постановлений Воскресенского городского суда в части административного выдворения за пределы РФ, то есть до <дата>, в связи с тем, что ФИО1 <дата> исполнил постановления Воскресенского городского суда в части административного выдворения, и на основании п.2 ст.27 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 неразрешен въезд в РФ сроком на 5 лет, исчисляемых с <дата>, т.е. до <дата>, что подтверждается решением о неразрешении въезда на л.д. 97-98, рапортом на л.д. 99, письмом № л.д. 100-101, постановлением от <дата> на л.д. 102-103, уведомлением № от <дата> на л.д. 104, квитанциями на л.д. 105, решением на л.д. 106-107, рапортом на л.д. 108, письмом № на л.д. 109-110, постановлением от <дата> на л.д. 111, уведомлением № от <дата> на л.д. 112, квитанциями на л.д. 113.

Также, в отношении ФИО1 на основании п.2.1 ст.27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение от <дата> о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет, с момента исполнения последнего постановления Воскресенского городского суда в части административного выдворения за пределы РФ, то есть до <дата>, поскольку в отношении ФИО1 неоднократно выносилось решение об административном выдворении за пределы РФ, что подтверждается решением на л.д. 114-115, рапортом на л.д. 116-117, письмом на л.д. 118-119, уведомлением № от <дата> на л.д. 120, квитанцией на л.д. 121.

Кроме того, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, по состоянию на <дата> находится на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, что подтверждается рапортом на л.д. 99. Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2013 года до <дата> пребывал на территории РФ, доказательств доводов о попытках легализации его положения на территории РФ суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, был дважды привлечен постановлениями суда к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, ему дважды было назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда, в связи с чем в его действиях имела место неоднократность, к исполнению данного наказания он приступил только <дата>, доказательств более раннего исполнения указанного наказания не имеется, и к нему обоснованно оспариваемыми решениями приеменены положения п.2 и п.2.1 ст.27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда в РФ до <дата> и до <дата>. Утканные решения приняты начальником ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, в пределах его полномочий, согласованы ВРИО заместителя начальника УМВД России по городскому округу Воскресенск и полностью соответствуют вышеприведенным требованиям законодательства.

При этом, несмотря на то, что на территории РФ проживают супруга и дети административного истца, супруга истца приобрела в собственность земельный участок в РФ, однако, супруга и дети административного истца также являются гражданами <адрес>, права на постоянное проживание в РФ не имеют, за период более 10 лет гражданства РФ ни административный истец, ни его супруга не получили, доказательств наличия у них такого намерения не имеется, в связи с чем принятые решения от <дата> не могут нарушать право на уважение семейной жизни, запрет на въезд на территорию РФ административного истца применен в связи с тем, что до этого он дважды допустил нарушение миграционного законодательства РФ, назначенного ему административного наказания судом РФ на протяжении около восьми лет не исполнил, хотя имел такую возможность, чем проявил неуважение к государству, в которое желает въехать и на территории которого имеет намерение проживать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от <дата> N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от <дата> N 5-П, Определение от <дата> N 55-О).

Судом установлено неоднократное нарушение законодательства РФ ФИО1, отсутствие доказательств обращения ФИО1 с заявлениями о приеме в Российское гражданство, что также свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решений административного ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований гражданина <адрес> ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД по городскому округу <адрес> об отмене решений УМВД России городского округа Воскресенск от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенных в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до <дата>, до <дата> и до <дата> в отношении гражданина <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>; и об обязании ГУ МВД России по <адрес> обеспечить исключение сведений о решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 из информационных ресурсов МВД России (ФКУ «ГИАЦ МВД России»)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Е.В.Севастьянова.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д._________

УИД: №