№ 12-408/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 15 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: виски «BLEND 285» крепостью 35 %, 2 бутылки объемом 1 литр каждая, виски «100 Pipers» крепостью 40 %, 2 бутылки объемом 0,7 литра каждая, виски «HONG THONG» крепостью 35 %, 2 бутылки объемом 0,7 литра каждая, упакованную в картонную коробку с крышкой, обмотанную скотчем, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тюменской таможни по адресу: <...>.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что за данное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.04.2023 года он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, – 2574 рубля в доход государства, без конфискации предметов административного правонарушения, им уплачено в полном объеме. Таким образом, согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вывоз товаров с таможенной территории Союза – совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В силу ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при этом таможенное декларирование в письменной форме допускается в отношении товаров для личного пользования.

Из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов алкогольные напитки с концентрацией спирта более 0,5 об.%, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, не более 3 литров на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

На основании п. 7 Приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» к категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, относятся алкогольные напитки с концентрацией спирта более 0,5 об.%, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, в количестве более 3 литров, но не более 5 литров на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

ФИО1 при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, действий, направленных на декларирование товара, не предпринимал.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом № 10503000-545/2023 об административном правонарушении от 19.03.2023 года (л.д. 1-5); актом № 10503020/190323/Ф000068 таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 19.03.2023 года (л.д. 6-10); протоколом № 10503000-545/2023 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 19.03.2023 года (л.д. 11-13); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Тюменской таможне (л.д. 14); объяснением ФИО1 от 19.03.2023 года (л.д. 15); служебной запиской начальника отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Тюменской таможни ФИО2 № 11-25/0197 от 20.03.2023 года (л.д. 23-24).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что за данное административное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.06.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 78-80).

Вопреки доводам жалобы уплата ФИО1 административного штрафа до вступления постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.04.2023 года в законную силу не свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Более того, действующим законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа, в случае отмены постановления, на основании которого данный административный штраф был назначен. Возврат денежных средств осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате суммы уплаченного штрафа с соблюдением установленного законом порядка.

По существу доводы, изложенные в жалобе, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении.

При наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не признавая явку ФИО1 обязательной, полагая материалы дела достаточными для рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел его в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав последнего, в том числе права на защиту.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева