Гражданское дело № 2-56/2025 (№ 2-744/2024)

УИД 68RS0024-01-2024-001471-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 20 ноября 2025 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ФИО5,

представителя ответчика ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» ФИО6,

прокуроров Труниной М.А., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», Министерству здравоохранения Тамбовской области о компенсации причиненного при некачественном оказании медицинской помощи морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» о компенсации причиненного при некачественном оказании медицинской помощи морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» к врачу-оториноларингологу ВНИ Поставив диагноз «№, врач ВНИ назначил ФИО1 антибиотик, после приема которого состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Затем ФИО1 обратился за медицинской помощью в коммерческую медицинскую организацию, откуда его направили в ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», где ФИО1 поставили диагноз – №. К указанному неблагоприятному исходу в виде прогрессирования заболевания и ухудшения состояния здоровья ФИО1 привели непринятие при оказании медицинской помощи в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» врачом ВНИ в целях установления правильного диагноза всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования ФИО1, несоответствие организации обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи. В результате некачественного оказания медицинской помощи нарушено право ФИО1 на охрану здоровья, ему причинены физические и нравственные страдания.

Впоследствии ФИО1 исковые требования увеличил, указав вторыми солидарными ответчиками ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» и Министерство здравоохранения Тамбовской области.

Требования к ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» истец обосновал длительностью выявления заболевания, несвоевременностью оказанной медицинской помощи и ее неполнотой.

В судебное заседание уведомленный о времени и месте его проведения истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на отсутствии вины медицинской организации в возникновении у ФИО1 онкологического заболевания.

Представителем ответчика в судебном заседании и в представленном ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» отзыве на исковое заявление указано на то, что ФИО1 обращался на прием к врачу-оториноларингологу ВНИ лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время на повторный прием ни в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. не явился, чем нарушил режим лечения. ДД.ММ.ГГГГ врачом ВНИ поставлен под вопросом диагноз – №

Представитель ответчика ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» ФИО6 также полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению на том основании, что диагноз онкологического заболевания подлежал установлению на основании результатов диагностических исследований.

Согласно отзыву ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» на исковое заявление, ФИО1 обратился за медицинской помощью в онкологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день и ДД.ММ.ГГГГ повторно выполнены необходимые исследования, на основании которых с учетом данных клинической картины установлен правильный диагноз. От проведения химиолучевой терапии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы полихимиотерапии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курс химиолучевой терапии. Одновременно ФИО1 консультировался в НМИЦ им. Н.Н. Блохина. По результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ метаболической активной опухолевой ткани не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ рецидива заболевания не установлено. В дальнейшем ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ «ТООКД» не обращался.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика - Министерства здравоохранения Тамбовской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым медицинская помощь с проведением необходимых обследований в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ФИО1 не могла быть оказана, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он за медицинском помощью в данную медицинскую организацию не обращался. Выявленные дефекты оформления врачом-оториноларинголом медицинской документации на состояние здоровья ФИО1 не повлияли.

Прокурор Трунина М.А. полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

В ст.ст. 2, 4, ч. 2 ст. 5, 10, ч. 5 ст. 19, ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что здоровье- состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Качество медицинской помощи- совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии спрограммойгосударственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ч. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой истатьей 151настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Медицинскиеорганизации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19ичасти 2,3 статьи 98Федерального закона от 21 ноября 2011года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В п.п. 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Из медицинской карты № поликлиники ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» с содержащимися в ней листком приема врача онколога и выписных эпикризов ГБУЗ «ТООКД», а также из выписки из медицинской акты МКЦ ФГБОУ ВО ТГУ им. Г.Р. Державина «Доктор Профи» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 находился на лечении в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В выписном эпикризе указаны основной диагноз: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу оториноларингологу ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» с жалобами на боль при глотании. При осмотре врачом в области левой миндалины обнаружено обилие гноя, поставлен диагноз: №

ДД.ММ.ГГГГ, когда в назначенный день больной на прием не явился, врачом оториноларингологом выставлен диагноз: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение. В анамнезе заболевая указано, что ФИО1 болен длительно, состояние ухудшилось в течение месяца. Поставлен предварительный диагноз: №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». При выписке выставлен основной диагноз: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к врачу оториноларингологу ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» с жалобами на боли при глотании и першение в горле. При осмотре врачом отмечено, что небные миндалины симметричны, гиперемирована левая миндалина, имеется изъязвление на свободной поверхности, регионарные лимфоузлы увеличены в левой подчелюстной области, безболезненны. Поставлен диагноз: №

В назначенный на ДД.ММ.ГГГГ день приема к врачу оториноларингологу ФИО1 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по поводу постоянного характера болей в глотке слева, сохраняющихся при глотании, в МКЦ ФГБОУ ВО ТГУ им. Г.Р. Державина «Доктор Профи». При его осмотре выявлены кровоизлияния в левой миндалине, пальпирующиеся уплотненные лимфатические узлы. Установлен диагноз: №. ФИО1 направлен на консультативный прием к онкологу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу онкологу ГБУЗ «ТООКД» с жалобами на образование левой небной миндалины в течение около трех месяцев и отсутствие результатов лечения у ЛОР-врача. При осмотре врачом установлено, что поверхность левой небной миндалины не ровная, бугристая. Отмечен инфильтративный процесс и эндофитный рост под вопросом. Увеличенных лимфатических узлов шеи не определено. Отобраны образцы ткани на биопсию, взят мазок на цитологию. Выставлен диагноз: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом терапевтом ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» по поводу жалоб на боли в области поясницы при движении, прострелов боли в правую ногу, тяжести при ходьбе. Поставлен диагноз: №

После проведения ДД.ММ.ГГГГ УЗИ лимфатических узлов дано заключение: №

КТ-исследование шеи от ДД.ММ.ГГГГ показало №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь осмотрен врачом онкологом ГБУЗ «ТООКД». По результатам цитологического исследования отмечено наличие №

Патолого-анатомическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ повторно отобранного ДД.ММ.ГГГГ биопсийного материала в ГБУЗ «ТООКД» показало, что на фрагментах ткани миндалины имеются участки роста плоскоклеточной карциномы. Дано заключение: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирован в НМИЦ им. Н.Н. Блохина Минздрава России и ему установлен диагноз: №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ТООКД». При выписке поставлен основной диагноз: №

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ТООКД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении в онкологическом диспансере также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: №

В выписном эпикризе из амбулаторной карты № ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 находится на учете в ГБУЗ «ТООКД» с диагнозом: №

Выписной эпикриз № ГБУЗ «ТООКД» содержит данные о стационарном лечении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поставленном при выписке диагнозе: №

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России серии МСЭ-№ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В подготовленном Тамбовским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что по результатам экспертизы качества оказанной ФИО1 в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» медицинской помощи выявлены нарушения, создавшие риск ухудшения состояния здоровья застрахованного лица.

Согласно данному заключению, в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ - крайне скудные жалобы на боль в глотке при глотании. Не отражена дата начала заболевания, его динамика, проведенное ранее лечение. ЛОР статус практически отсутствует, не описано состояние гортани, носа, носоглотки, глотки. Не указано состояние слизистой полости глотки, внутренней поверхности щек, десен, поверхности небных миндалин, мягкого неба, подвижность миндалин при тонзиллоротации. Не описано состояние регионарных лимфоузлов. При наличии гнойного налета на миндалине не назначен ОАК и бактериологическое исследование содержимого лакун небных миндалин. Диагноз №» не подтвержден жалобами и анамнезом заболевания, ЛОР статусом, при подозрении на инородное тело глотки выбрана неверная тактика, назначен повторный осмотр только через 7 дней. Диагноз №» сомнителен. Выявлены нарушения приказа МЗ РФ № 203-н от 2017 г. и искажение информации по диагнозу - №

В дневнике от ДД.ММ.ГГГГ - крайне скудные жалобы на боль в горле при глотании. Не отражена дата начала заболевания, его динамика, проведенное ранее лечение. ЛОР статус практически отсутствует, не описано состояние гортани, носа, носоглотки, глотки. Не указано состояние слизистой полости глотки, внутренней поверхности щек, десен, поверхности небных миндалин, мягкого неба, подвижность миндалин при тонзиллоротации. Нет подробного описания состояния регионарных лимфоузлов. Не назначен ОАК, исследование крови на СРБ, РФ, АСЛО, бактериологическое исследование отделяемого лакун небных миндалин. Отсутствие онконастороженности у врача привело к запоздалой диагностике заболевания. Окончательный диагноз врачом не выставлен. При подозрении на онкозаболевание не назначена срочная консультация онколога. Выявлены нарушения приказа МЗ РФ № 203-н от 2017 г., клинических рекомендаций «№», утвержденных приказом МЗ РФ в 2021 г.

В соответствии с изложенными в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ выводами эксперта ФИО8, включенной в реестр экспертов качества медицинской помощи за №, провести оценку динамики состояния здоровья застрахованного лица, объема, характера, условий предоставления и качества оказанной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей. Имеет место установление не верного диагноза, связанное в невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, на основе Клинических рекомендаций и с учетом Стандартов медицинской помощи, в том числе, по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом Рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

По выводам подготовленного экспертом НИЦСЭ ООО «Экспрус» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не была оказана в объеме, позволяющем обеспечить благоприятный исход лечения. Диагностические мероприятия были недостаточны для установления диагноза и своевременного начала оказания эффективной медицинской помощи, что было связано с нарушением стандартов и порядков оказания медицинской помощи, предусмотренных Приказом МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказом МЗ РФ от 12.11.2012 г. № 905н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология»», приказом МЗ РФ от 16.05.2022 г. № 325н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при остром тонзиллите и фарингите (остром тонзилофарингите) (диагностика и лечение)», приказом МЗ РФ от 14.04.2024 г. № 251н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хроническом тонзиллите (диагностика и лечение)», Клиническими рекомендациями ИЗ РФ «№», разработанными Ассоциацией онкологов России совместно с Общероссийской общественной организацией «Российское общество специалистов по опухолям головы и шеи» в 2020 г.

При обращении ФИО1 в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с жалобами на боли в горле, першение, чувство «инородного тела», гнойно-воспалительные изменения на небной миндалине не предположено наличие онкологического заболевания у пациента, пациент не направлен на консультацию к онкологу. Исходя из содержания медицинской документации, установлены следующие дефекты диагностики:

- в медицинской карте пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № поликлиники ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не указан анамнез заболевания, эпидемиологический анамнез, анамнез жизни, описание локального статуса содержит признаки, указывающие на онкологическое заболевание, при этом подробное изложение данных объективного осмотра, включающее оценку общего состояния пациента, состояние регионарных лимфоузлов, результаты термометрии, риноскопии, зеркальной ларингоскопии, отоскопии, отсутствует. При наличии указаний на присутствие «инородного тела», отсутствует макроморфологическое описание небной миндалины, отсутствует ход исследования обнаруженного «№» и его извлечения из миндалины.

Проигнорированы:

- врачебные назначения (лекарственная терапия) с указанием дозировки, кратности введения, путей введения и длительности приема назначенных лекарственных препаратов по поводу установленного диагноза;

- назначение комплекса лабораторно-инструментальных методов обследования, включающих общеклинические методы (биохимический анализ крови, анализ мочи), С-реактивный белок, определение содержания ревматоидного фактора в крови, определение антистрептолизина-О в сыворотке крови, бактериологическое исследование на бета-гемолитический стрептококк группы А с небных миндалин, иммунохроматографическое экспресс-исследование мазка из небных миндалин на бета-гемолитический стрептококк группы А, МРТ головы и шеи, гистологический анализ (биопсия опухолевого очага для микроскопического и иммуногистохимического исследования) - «золотой стандарт» для верификации диагноза рака миндалин;

- тестирование на папилломавирус человека (ВПЧ), который является основной причиной рака миндалин, с использованием методики генотипирования ВПЧ, которая с высокой точностью определяет наличие онкогенных штаммов.

Указанные мероприятия позволяли разработать своевременную и эффективную тактику лечения, однако их игнорирование привело к задержке начала лечения и неблагоприятному исходу лечения ФИО1 (инвалидизации).

Выявленные дефекты диагностики и лечения в совокупности позволяют оценить динамику состояния здоровья ФИО1 как ухудшение в результате несвоевременного начала лечения, а также категорично высказаться о неверно установленном диагнозе: инородное тело левой миндалины ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет положительно оценить правильность и адекватность назначенного ДД.ММ.ГГГГ лечения.

№ способен маскироваться под широкий спектр болезней опухолевой и неопухолевой природы, поэтому при подозрении на рак миндалин его следовало дифференцировать с воспалительными процессами (хроническим тонзиллитом и фарингитом), доброкачественными новообразованиями ротоглотки (папилломой, ламфангиомой, фибромой), метастатическим поражением миндалин. Однако при условии наличия выраженной лимфаденопатии следовало не исключать рак миндалин, дифференцируя его с инфекционным мононуклеозом, сифилисом, туберкулезом, саркоидозом.

№ трудно заподозрить лишь на ранней стадии, поскольку он не имеет яркой симптоматики, однако развернутая картина рака миндалин с проявлениями лифоаденопатии, гнойно-воспалительными изменениями на стенке глотки не могла остаться незамеченной профильным специалистом оториноларингологом на момент первичного осмотра. Очевидное отсутствие онкологической настороженности на первичном приеме может объясняться невнимательностью или игнорированием специфического характера жалоб пациента и типичной для рака миндалин клинической картиной.

При лечении ФИО1 в амбулаторных условиях в поликлинике ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, создавшие риск ухудшения состояния его здоровья. Учитывая крайне скудное описание объективного статуса пациента, не отражение данных анамнеза, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования в первичной медицинской документации (медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № поликлиники ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ»), следует определенно высказаться о небрежном отношении к обязанности лечащего врача по заполнению медицинской карты и отражению в ней обязательного минимума сведений о пациенте, призванного обеспечить допустимую преемственность и эффективность лечения ФИО1 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, включающего анамнеза жизни и заболевания, состояния при объективном физикальном исследовании (при риноскопии, зеркальной ларингоскопии, отоскопии). По данным экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ отражены лишь скудные жалобы на боль в глотке при глотании. Отсутствует дата начала заболевания, не отражена его динамика, проведенное ранее лечение: «... ЛОР статус практически отсутствует, не описано состояние гортани, носа, носоглотки, глотки. Не указано состояние слизистой полости глотки, внутренней поверхности щек, десен, поверхности небных миндалин, мягкого неба, подвижность миндалин при тонзиллоротации. Не описано состояние регионарных лимфоузлов. При наличии гнойного налета на миндалине не назначен ОАК и бактериологическое исследование содержимого лакун и небных миндалин. Диагноз: № и анамнезом заболевания, ЛОР статусом; при подозрении на инородное тело глотки выбрана не верна тактика, назначен повторный осмотр только через 7 дней. Диагноз № сомнителен. Выявлены нарушения приказа МЗ РФ № 2203-н от 2017 г. и искажение информации по диагнозу - диагноз в амбулаторной карте - №.. . Выявлены нарушения, создавшие риск ухудшения состояния здоровья застрахованного лица... ЛОР статус практически отсутствует, не описано состояние гортани, носа, носоглотки, глотки. Не указано состояние слизистой полости глотки, внутренней поверхности щек, десен, поверхностных небных миндалин, мягкого неба, подвижность миндалин при тонзиллоротации. Не описано состояние регионарных лимфоузлов, не назначен ОАК, исследование крови на СРБ, РФ, АСПО, бактериологическое исследование отделяемого лакун небных миндалин. Отсутствие онконастороженности у врача привело к запоздалой диагностике заболевания. Окончательный диагноз врачом не выставлен. При подозрении на онкозаболевание не назначена срочная консультация онколога...». Выявленные при проведении ЭКМП дефекты медицинской помощи (диагностики и лечения ФИО1) позволяют однозначно негативно оценить правильность и адекватность врачебных назначений, отраженных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», главным образом, по причине не направления пациента, подозрительного на онкозаболевание левой миндалины, на обследование к врачу онкологу, а также отсутствия онкологической настороженности у лечащего врача, в особенности, при наличии очевидных признаков патологии, не исключавших онкозаболевание ФИО1, на первичном приеме оториноларинголога.

При диагностике и лечении ФИО1 в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» допущены указанные выше дефекты диагностики и лечения, которые негативно повлияли на правильность и своевременность назначения соответствующего лечения, учитывая, что рак миндалин чувствителен к лучевой терапии на всех стадиях заболевания, однако наиболее эффективным лечение считается при наиболее раннем его начале. При обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ему была показана химиотерапия, учитывая очевидную прогрессирующую форму онкопатологии (заключение НМИЦ им. Н.Н. Блохина №, ВПЧ отрицательный, тип плоскоклеточного рака), при которой химиотерапия является методом выбора и включает локальное облучение и прием цитостатических препаратов платины. Для усиления эффекта лечения ФИО1 была показана иммунотерапия, таргетная терапия.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ произведено цитологическое исследование мазка с опухоли (№), получена цитограмма рака с признаками плоскоклеточной дифференцировки, позволившая назначить патогенетическое лечение. Учитывая, что с момента первичной диагностики патологического состояния миндалин прошло 7 месяцев, следует характеризовать задержку в постановке диагноза онкозаболевания. Патогистологическое исследование №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, позволяет характеризовать прогрессирующую динамику роста опухоли на основании наличия соответствующего морфологического признака («фрагменты ткани миндалины с участками роста плоскоклеточной карциномы»). Таким образом, лечение в ГБУЗ «ТООКД» начато со значительной задержкой, что, учитывая прогрессирующий характер развития онкозаболевания, следует расценивать, как имеющую причинно-следственную связь не верно избранную тактику лечения с его неблагоприятным исходом (неверная диагностика, несвоевременное лечение способствовали ухудшению состояния здоровья, прогрессированию заболевания, что повлекло неблагоприятный исход лечения).

Динамику прогрессирования онкозаболевания ФИО1 ярко характеризует содержание возражений ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» на исковое заявление: «... в ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал боль в горле, в связи с чем обратился к врачу (далее - медицинское учреждение) ВНИ С ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обращался к вышеназванному врачу. Выставлен диагноз «№». Назначенное лечение не помогало. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ВНИ, по результатам обследования назначено лечение. После приема лекарственных препаратов почувствовал себя плохо и обратился в платную клинику, откуда был направлен в ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический диспансер», где установлен диагноз: «№

Диагноз онкозаболевания поставлен врачом онкологом ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический диспансер» (ГБУЗ «ТООКД»), только ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании жалоб на образование левой небной миндалины около 3-х месяцев, анамнеза заболевания (лечение у ЛОР без эффекта), данных объективного статуса («поверхность левой небной миндалины не ровная, бугристая (инфильтративный процесс, эндофитный рост?»), был выставлен диагноз: №». Однако началом патогенетического лечения злокачественного заболевания ФИО1 следует считать момент установления верного диагноза, отраженного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ НМИЦ им. Н.Н. Блохина № 2024/1706: «№

Период задержки необходимого ФИО1 лечения с момента предъявления жалоб, соответствующих диагнозу: №, до момента его госпитализации в специализированную медицинскую организацию ГБУЗ «ТООКД» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составил 8 месяцев, что критически негативно повлияло на прогноз заболевания и обусловило его неблагоприятный исход.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ТООКД». Диагноз при выписке: Основной диагноз№ В дальнейшем возникла необходимость проведения 2 курса ПХТ. Оценка эффекта двух курсов ПХТ с последующим решением о ХЛТ дана онкоконсилиумом ГБУЗ «ТООКД» от ДД.ММ.ГГГГ: «Диагноз: № (без значимого клинического эффекта). Таким образом, возникновение заболевания (злокачественного новообразования левой небной миндалины) и его прогрессирование в результате отсутствия лечения привело к ухудшению состояния пациента и инвалидности.

Установленные дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики и лечения явились причиной быстрого прогрессирования онкологического заболевания, что позволяет определенно высказаться о связи дефектов медицинской помощи и прогрессирования рака левой миндалины ФИО1

Таким образом, причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и в ГБУЗ «ТООКД», оказанной ФИО1, и неблагоприятным ее исходом (инвалидизацией) пациента представляется очевидной.

В соответствии с п. 18 приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неблагоприятный исход оказания медицинской помощи ФИО1 следует оценить как вред, причиненный его здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи медицинским персоналом ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «ТООКД», с инвалидизацией ФИО1

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения, вопреки доводам представителей ответчиков, у суда не имеется, поскольку заключение является ясным, полным, научно-обоснованным, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ в нем приведены подробное описание исследования, его результаты и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта не содержит неточностей и противоречий. Экспертиза выполнена на основе предоставленных в достаточном объеме материалов дела и медицинских документов, экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами. По делу не имеется обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, а также дающих основания полагать о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Суд признает представленные по делу и положенные в основу принятого решения доказательства относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что виновными действиями работников ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», своевременно не установивших правильный диагноз, ФИО1 оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло причинение вреда его здоровью.

Отсутствие вины в оказании не отвечающей установленным требованиям медицинской помощи, в способствовавших наступлению неблагоприятного исхода дефектах такой помощи, а также отсутствие возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода ответчиками в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд не находит оснований руководствоваться при разрешении дела, поскольку его выводы не согласуются с положенными в основу судебного решения доказательствами, в том числе, заключением эксперта Тамбовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того, суд учитывает, что в состав комиссии экспертов ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как стало известно в ходе судебного разбирательства, входил лечащий врач ФИО1 – онколог ГБУЗ «ТООКД» ХАО, что, по мнению суда, вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

Также суд обращает внимание на то, что привлеченные в комиссию экспертов ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» внештатные эксперты работают в одной профессиональной области с медицинскими специалистами, качество оказанной которыми медицинской помощи проверялось.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля САВ о том, что во время приема ФИО1 врачом ВНИ жалоб на состояние здоровья пациент самостоятельно не предъявлял, сопровождавшее ФИО1 лицо указывало на то, что он подавился косточкой от рыбы, по результатам второго приема доктор, поставив ФИО1 диагноз «№ сообщил, что у него «плохая болячка», не расшифровывая значения со своих слов и не назначив пациенту обследований для исключения онкологического заболевания, выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта НИЦСЭ ООО «Экспрус» и суда по результатам исследования совокупности всех собранных по делу доказательств не опровергают.

Вместе с тем, поскольку САВ работает медицинской сестрой в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и, соответственно, находится в служебной зависимости, суд расценивает ее показания критически.

Соответственно, ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» обязаны компенсировать ФИО1 причиненный при некачественном оказании медицинской помощи моральный вред.

В ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ указано, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии сабзацем первымнастоящего пунктаможет быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из Уставов ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» следует, что данные учреждения являются некоммерческими организациями – областными государственными бюджетными учреждениями.

Учредителем и собственником имущества каждой медицинской организации является Тамбовская область.

Функции и полномочия их учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Тамбовской области.

Из представленных ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» документов о финансовом положении следует, что у них имеется кредиторская задолженность.

Таким образом, при недостаточности имущества ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», на которое может быть обращено взыскание, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного решения субсидиарную ответственность по обязательствам из причинения вреда ФИО1 следует возложить на Министерство здравоохранения Тамбовской области.

Изложенные в исковом заявлении требования о взыскании с Министерства здравоохранения Тамбовской области компенсации в солидарном с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» порядке суд полагает не основанными на нормах закона.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходит из совокупности всех установленных по делу заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные допущенные ответчиками при оказании медицинской помощи недостатки, суд соотносит их с тяжестью физических и нравственных страданий ФИО1 и его индивидуальными особенностями личности, в том числе, возрастом и состоянием здоровья.

Оценивая характер и степень причиненных страданий, суд обращает внимание на то, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым благам человека, и учитывает при этом вид, стадию, а также продолжительность заболевания ФИО1, выраженность приведших к инвалидности нарушений функций его организма, необходимость продолжения лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту.

Поскольку вред причинен не совместными, а самостоятельными действиями каждого из ответчиков, суд с учетом заявления представителя истца и, исходя из интересов истца, считает необходимым возложить на ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» ответственность по компенсации морального вреда в долевом порядке.

Размер долей суд определяет с учетом обстоятельств дела соразмерно степени вины и считает, что с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» следует взыскать три четвертых доли, а с ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» - одну четвертую долю компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Поскольку ответственность по компенсации морального вреда возложена в долевом порядке, в том же порядке подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № области, к ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», ОГРН <***>, ИНН <***>, о компенсации причиненного при некачественном оказании медицинской помощи морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию причиненного при некачественном оказании медицинской помощи морального вреда размере 750000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию причиненного при некачественном оказании медицинской помощи морального вреда размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности имущества ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», возникшим перед ФИО1 на основании настоящего решения, возложить на Министерство здравоохранения Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Взыскать с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы, понесенные за производство экспертизы, в размере 101250 (сто одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы, понесенные за производство экспертизы, в размере 33750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2025 г.

Судья Т.А. Галкина