УИД 77RS0015-02-2024-019050-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10236/2024 по иску ФИО1 к адрес промгаз» о признании срочных трудовых договоров заключенных на неопределенный срок, взыскании невыплаченных премий, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес промгаз» о признании трудового договора от 10.01.2022 №120/22 заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора от 29.12.2023 №226/23 заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной премии по результатам деятельности адрес промгаз» в 2023 году в размере сумма, взыскании невыплаченной премии по достижении адрес промгаз» юбилейной даты в 75 лет в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2014 между ФИО1 и адрес промгаз» был заключен трудовой договор №452/14 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего специалиста юридического отдела. Со 02.06.2016г. истец был принят на работу в ООО «Газпром проектирование» на полную ставку на неопределенный срок по переводу согласно трудовому договору от 02.06.2016 №300/2016-МФ.
Одновременно истец был принят в адрес промгаз» по совместительству на 0,1 ставки с заключением срочных трудовых договоров от 02.06.2016 №35/16, от 09.01.2017 №27/17, дополнительное соглашение от 31.03.2017, дополнительное соглашение от 30.06.2017, дополнительное соглашение от 29.09.2017. дополнительное соглашение от 29.12.2017 к трудовому договору от 09.01.2017 №27/17, дополнительное соглашение от 30.03.2017, дополнительное соглашение от 30.06.2018, дополнительное соглашение от 28.09.2018, трудовой договор от 09.01.2019 №122/19 (сроком с 09.01.2019 по 31.12.2019) на 0,5 ставки с окладом сумма, дополнительное соглашение от 09.01.2020 (на 3 мес), дополнительное соглашение от 01.04.2020 (на 3 месяца), дополнительное соглашение от 01.07.2020, трудовой договор от 11.01.2021 №23/21, трудовой договор 10.01.2022 №120/223 (сроком действия до 30.12.2022), дополнительное соглашение от 30.12.2022 (со сроком до 30.06.2023), дополнительное соглашение от 30.06.2023 (со сроком до 29.12.2023), трудовой договор от 29.12.2023 №226/23 сроком с 30.12.2023 по 29.03.2024. Заключение срочных трудовых договоров осуществлялось на протяжении 8 лет.
15.03.2024 истец был уволен из ООО «Газпром проектирование» и трудоустроен в адрес промгаз» на полную ставку, и трудовой договор был заключен вновь на неопределенный срок. При этом должностные инструкции и функции работника на протяжении 10 лет оставались неизменными вне зависимости от размера ставки. В трудовом договоре от 29.12.2023 №226/23 пунктом 3.2 предусмотрена возможность выплаты премии и вознаграждения, установленные пунктами 6.3-6.5 Положения об оплате труда работников адрес промгаз». Заключение срочных трудовых договоров было неправомерно, поскольку отсутствовали трудовые функции, ограниченные определенным сроком или целью, отсутствовала неопределенность в сохранении должности. Срочные трудовые договоры расторгались по инициативе ответчика исключительно на время новогодних, праздничных нерабочих дней, то есть условие о продолжении работы в эти дни не могло быть осуществлено фактически работником. С истцом было заключено порядка 22 срочных договоров за 8 лет для осуществления одних и тех же функций. Ответчиком не выплачена премия работнику по результатам деятельности за 2023г., к юбилею адрес также премия не выплачена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.11.2014 между ФИО1 и адрес промгаз» был заключен трудовой договор №452/14 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего специалиста юридического отдела. Трудовой договор прекращен 01.06.2016 на основании личного заявления истца, содержащего просьбу о переводе на работу к другому работодателю – Московский филиал ООО «Газпром проектирование», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 01.06.2016г.
В период с 01.06.2016 по 14.03.2024 истец работал в Московском филиале ООО «Газпром проектирование» по основному месту работы.
В этот же период между истцом и ответчиком заключались срочные трудовые договоры по совместительству на основании личных заявлений истца, что подтверждается представленными ответчиком трудовыми договорами и копиями приказов.
Так, истец был принят в адрес промгаз» по совместительству на 0,1 ставки с заключением срочных трудовых договоров от 02.06.2016 №35/16, от 09.01.2017 №27/17, дополнительное соглашение от 31.03.2017, дополнительное соглашение от 30.06.2017, дополнительное соглашение от 29.09.2017. дополнительное соглашение от 29.12.2017 к трудовому договору от 09.01.2017 №27/17, дополнительное соглашение от 30.03.2017, дополнительное соглашение от 30.06.2018, дополнительное соглашение от 28.09.2018, трудовой договор от 09.01.2019 №122/19 (сроком с 09.01.2019 по 31.12.2019) на 0,5 ставки с окладом сумма, дополнительное соглашение от 09.01.2020 (на 3 мес), дополнительное соглашение от 01.04.2020 (на 3 месяца), дополнительное соглашение от 01.07.2020, трудовой договор от 11.01.2021 №23/21, трудовой договор 10.01.2022 №120/223 (сроком действия до 30.12.2022), дополнительное соглашение от 30.12.2022 (со сроком до 30.06.2023), дополнительное соглашение от 30.06.2023 (со сроком до 29.12.2023), трудовой договор от 29.12.2023 №226/23 сроком с 30.12.2023 по 29.03.2024.
Срочные трудовые договоры на изложенных в них условиях о сроке подписаны истцом, заключение дополнительных соглашений, в соответствии с которыми срок действия трудовых договоров продлевалось, как раз свидетельствует о то, что истцу было известно о том, что все договоры носят срочный характер.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что срочные трудовые договоры заключались под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, судом не установлено.
Как следует из трудовых договоров, там указано, что истец принимается на работу на определенный срок в порядке внешнего совместительства.
При этом заключение срочных трудовых договоров по совместительству не противоречит ст. 59 ТК РФ.
В оспариваемых трудовых договорах с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ указаны сроки их действия.
Так, в соответствии с п. 3.3 трудового договора для выполнения работником своих служебных обязанностей ему устанавливается четырехчасовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей и выходными днями.
Факт ознакомления с трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, приказами истец не оспаривал.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что между сторонами были заключены договоры от 10.01.2022 №120/22 и от 29.12.2023 №226/23 на неопределенный срок, поскольку в период исполнения обязанностей, истец подписывал дополнительные соглашения в связи с заключенными с ним трудовыми договорам. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что после истечения срока действия договора истец был принят на работу по основному месту, с ним заключен трудовой договор на неопределенное время
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.10.2008 года № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Заключая трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, ФИО1 выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены срочные договоры от 10.01.2022 №120/22 и от 29.12.2023 №226/23, которые изменялись и дополнялись Дополнительными соглашениями. Оснований для признания заключенного между сторонами трудового договора на неопределенный срок, суд не усматривает.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.
Относительно требований о взыскании премии по результатам деятельности за 2023г. к 75 летнему юбилею адрес промгаз» суд приходит к следующим выводам. Условия трудового договора не содержат безусловной обязанности работодателя производить выплаты премии.
Данное вознаграждение – это не гарантированная выплата и зависит от утвержденных ПАО «Газпром» показателей затрат на персонал. Ответчиком представлена выписка по плановым лимитам затрат на персонал адрес промгаз», из содержания которой следует, что данная премия не выплачивалась работникам адрес промгаз».
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о предполагаемом нарушенном праве на заключение трудового договора на неопределенный срок истцу стало известно в день заключения договора №120/22 от 10.01.2022, то есть 10.01.2022, соответственно истец вправе был обратиться в суд не позднее 10.04.2022г.
О предполагаемом нарушенном праве на заключение трудового договора на неопределенный срок истцу стало известно в день заключения договора №226/23 от 29.12.2023, то есть 29.12.2023, соответственно истец вправе был обратиться в суд не позднее 29.03.2024г.
Истец обратился с настоящим иском лишь 16.10.2024г.
Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.
Пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес промгаз» о признании срочных трудовых договоров заключенных на неопределенный срок, взыскании невыплаченных премий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.
Судья А.Р. Зотько