Апелляционное определение по делу № 2-480/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-12996/2023 (№ 2-480/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик», П.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционный жалобам ответчиков на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Т.В.А., судебная коллегия

установила:

Н.П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Свердловский извозчик», П.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> в 07:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер <№>, под управлением П.А.В., принадлежащего ООО «Свердловский извозчик», и автомобиля «Тойота Камри», госномер <№>, под управлением собственника Н.П.Н. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб в размере 453 022 руб. 18 коп., в подтверждение которого представлено заключение <№> от <дата>, выполненное ООО «Росоценка». Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио» - П.А.В., поскольку допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность П.А.В. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку собственником автомобиля «КИА Рио» являлся ООО «Свердловский извозчик», истец полагал, что он наравне с непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля в установленном законом порядке не была застрахована.

Просил взыскать из ответчиков ущерб в размере 229261 руб. 09 коп. с каждого, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7800 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по отправке телеграммы 638 руб. 40 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования Н.П.Н. удовлетворены.

С П.А.В. в пользу Н.П.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 224693 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины 3900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2750 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые рас ходы 550 руб. 25 коп.

С ООО «Свердловский извозчик» в пользу Н.П.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 224693 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины 3900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2750 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые рас ходы 550 руб. 25 коп.

С П.А.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 12500 руб.

С ООО «Свердловский извозчик» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 12500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Свердловский извозчик» просил решение суда отменить. Полагал, что возложение 50% ответственности на собственника транспортного средства является необоснованным, учитывая, что в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся П.А.В., на которого законом возложена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, тем самым, именно действиями ответчика П.А.В., не исполнившего указанную обязанность, был причинен материальный ущерб истцу.

С таким решением также не согласился ответчик П.А.В., который полагал, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных к нему требований. Указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за данное ДТП должна возлагаться на собственника транспортного средства ООО «Свердловский извозчик». Полагал, что представленный в материалы дела договор аренды не подтверждает факт передачи транспортного средства во владение П.А.В., поскольку передача автомобиля осуществлялась для оказания услуг по перевозке от имени и в интересах собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Истец Н.П.Н., ответчики П.А.В., ООО «Свердловский извозчик» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 07:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер <№>, под управлением П.А.В., принадлежащего ООО «Свердловский извозчик», и автомобиля «Тойота Камри», госномер <№>, под управлением собственника Н.П.Н.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> указано о нарушении П.А.В. требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

П.А.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», госномер <№>, на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль «Киа Рио», госномер <№>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Свердловский извозчик».

<дата> между ООО «Свердловский извозчик» (арендодатель) и П.А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Киа Рио» на срок 12 месяцев. Автомобиль «Киа Рио», госномер <№>, передан арендатору по акту приема-передачи от <дата> с пакетом документов на транспортное средство.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора аренды автомобиль передан арендатору во временное владение и пользование.

Согласно заключению <№> от <дата>, выполненному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 453 022 руб. 18 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата> Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», без учета износа заменяемых деталей 988649 руб. 03 коп., с учетом износа 313 700 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 50113 руб. 59 коп..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4 Закона об ОСАОГО, пришел к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя транспортного средства, причинившего вред, и собственника транспортного средства, не проявившего должной заботы и передавшего право управления автомобилем лицу в отсутствие договора страхования ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчиков П.А.В., ООО «Свердловский извозчик» в пользу Н.П.Н. сумму ущерба исходя из наступления полной гибели транспортного средства в общем размере 449 386 руб. 41 коп. в равных долях (с каждого ответчика по 224693 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика П.А.В.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В материалы дела ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства от <дата> между ООО «Свердловский извозчик» (арендодатель) и П.А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Киа Рио» на срок 12 месяцев, в соответствии с которым арендодатель передает П.А.В. во временное владение и пользование автомобиль «КИА Рио».

Автомобиль «Киа Рио», госномер <№>, передан арендатору по акту приема-передачи от <дата> с пакетом документов на транспортное средство.

Вместе с тем, из пояснений ответчика П.А.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что П.А.В. использовал автомобиль «Киа Рио» для работы в такси, перевозку клиентов осуществлял в интересах ООО «Свердловский извозчик», выходил на смену для подработок в соответствии с чем каждый раз оформлялись путевые листы. Пояснял, что был подключен к «Яндекс-Такси» на основании заключенного агентского договора с ООО «Свердловский извозчик».

Кроме того, им к материалам дела был представлен путевой лист от 10-<дата> (перевозка легковым такси), выданный ООО «Свердловский извозчик» на автомобиль «Киа Рио», госномер <№>, из которого следует, что П.А.В. проходил перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, то есть действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Свердловский извозчик» (л.д. 63, т. 2).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает договор аренды автомобиля без экипажа от <дата>, акт приема-передачи от <дата> (л.д. 170-173, т. 1) по сути прикрывают иные отношения, поскольку объективно материалами дела нахождение автотранспортного средства «Киа Рио» в аренде у П.А.В. не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты П.А.В. арендной платы арендодателю ООО «Свердловский извозчик».

При этом, ООО «Свердловский извозчик» не представлено доказательств тому, что П.А.В. использовал автомобиль в своих личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что П.А.В. на момент ДТП управлял автомобилем «Киа Рио» по оказанию услуг перевозки пассажиров легковым такси в интересах и от имени ООО «Свердловский извозчик».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Свердловский извозчик» с <дата> в качестве дополнительного вида деятельности указанного лица – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 136, т. 1).

Следует также отметить, что передача автомобиля с дополнительным оборудованием, установленным на нем (телефон, держатель и зарядное устройство), свидетельствует о том, что автомобиль использован П.А.В. именно в целях осуществления деятельности такси в интересах ООО «Свердловский извозчик», поскольку представленным агентским соглашением от <дата>, заключенным ООО «Свердловский извозчик» с П.А.В., предусмотрено, что агент – ООО «Свердловский извозчик» от своего имени находит и передает принципалу – П.А.В. заказы на услуги пассажирских перевозок, посредством программного обеспечения, установленного на мобильный телефон принципала. С учетом чего, имеются основания полагать, что передаваемое арендодателем оборудование используется арендатором для приема заказов на услуги пассажирских перевозок, передаваемых непосредственно ООО «Свердловский извозчик».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что П.А.В. был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО «Свердловский извозчик», действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Свердловский извозчик», имея на руках путевой лист от <дата> (в дату когда было совершено ДТП), проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Свердловский извозчик», соответственно, ООО «Свердловский извозчик» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный же в материалы дела договор аренды транспортного средства, не свидетельствует об обратном, преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя, тогда как обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба в полном объеме, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства не имеется.

Кроме того, судебная коллегия критически относится и к представленным ответчиком ООО «Свердловский извозчик» сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2022 года, являющиеся ежемесячной отчетностью работодателя в Пенсионный фонд Российской Федерации о застрахованных лицах, в которой отсутствует информация о том, что П.А.В. является работником ООО «Свердловский извозчик», поскольку заявленная информация представлена в отношении иного юридического лица – ООО «Ростовский извозчик», не имеющего никакого отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, ООО «Свердловский извозчик», как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя П.А.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Размер ущерба, определенный по заключению судебной экспертизы исходя из наступления полной гибели транспортного средства, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба также ответчиком представлено не было.

Таким образом, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Свердловский извозчик», с которого в пользу Н.П.Н. подлежат возмещению убытки в размере 449386 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований Н.П.Н. к П.А.В. о возмещении ущерба надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ООО «Свердловский извозчик» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ООО «Свердловский извозчик» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба по вине его работника – П.А.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5 500 руб. (л. д. 21а), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 800 руб. (л. д. 2), расходы по направлению искового заявления с приложениями в сумме 462 руб. 11 коп. (л. д. 6-9), расходы по направлению телеграммы (л.д. 17-18) а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д 21), которые судом с учетом положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны разумными с учетом объема проделанной представителем истца работы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (449 386 руб. 82 коп. / 453022 руб. 18 коп. = 99, 19%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5 500 руб. x 99, 19% = 5 455 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 800 руб. x 99,19% = 7 736 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 1 100 руб. 31 коп. x 99,19% = 1 091 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. x 99,19% = 19 838 руб.

В рамках заявленного спора на основании определения суда первой инстанции по делу была назначена и проведена две судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» документам (л.д. 27-29, т. 2) составляет 25000 руб.

Стоимость экспертизы ни одной из сторон оплачена не была.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, в связи с чем указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика ООО «Свердловский извозчик» в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба с ООО «Свердловский извозчик» и с П.А.В. в равных долях нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика П.А.В. удовлетворить.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 отменить полностью, приняв новое решение, которым иск Н.П.Н. к П.А.В. оставить без удовлетворения; иск Н.П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ОГРН <№>) в пользу Н.П.Н. (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 449386 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины 7736 руб. 82 коп., по оплате услуг оценщика 5455 руб. 45 коп., по оплате услуг представителя 19838 руб., почтовых расходов 1091 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска Н.П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ОГРН <№>) в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <№>) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...