Решение по делу № 2-1/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1/2023

УИД 42RS0012-01-2022-000377-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Акимкиной А.В.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Христофор и С» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Христофор и С» (далее по тексту - ООО «Христофор и С», в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение в сумме 160 433,63 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 280 000 руб. уплаченную госпошлину в сумме 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Постановлением Мариинского городского суда от 14.01.2021 по делу № 5-2/2021 установлено, что 02.07.2020 в 21-00 час. К. управляя автомобилем <...> на <...> в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, нарушил п.9.1, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО1, в нарушение п.1.5 ПДД причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести (гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах»).

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент совершения ДТП автомобиль виновника аварии принадлежал ООО "Христофор и С".

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>, выданный АО "АльфаСтрахование".

Истец на протяжении пяти месяцев обращалась с претензиями в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ФИО1 в страховую компанию представлены все необходимые документы в полном объеме, однако до настоящего времени ей в полном объеме так и не была перечислена страховая выплата за вред, причиненный ее жизни и здоровью, а также несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

За весь период после неоднократных претензий истцу были выплачены следующие суммы за вред, причиненный ее жизни и здоровью: 15 250 рублей и 12 500 рублей, итого 27 750 рублей, а также возмещен утраченный заработок в сумме 50 204,04 рублей.

Страховой компанией не оплачен в полном объеме вред, причиненный здоровью истца, проигнорированы предоставленные ФИО1 медицинские документы о необходимости оперативного лечения, не компенсированы денежные средства, потраченные ею на покупку лекарств, проезд к месту обследования, <...>

Вред, причиненный жизни и здоровью истца, подтверждается медицинской картой ФИО1 <...> заключением <...> от 30.10.2020.

<...> установлен диагноз: <...>

<...>

На протяжении всего времени после ДТП истец ФИО1 с трудом передвигается, <...>

14.02.2022 было проведено исследование <...>

<...>

Согласно медицинской карте ФИО1 <...> ей назначалось лечение <...>

На данные препараты имеются соответствующие чеки: <...> Итого приобретено лекарственных препаратов на сумму 3 724,33 рублей.

Во время лечения ФИО1 проходила различные обследования, <...>

Все обследования и исследования ФИО1 вынуждена была проходить в г. Кемерово, <...>

Итого истец понесла дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, на сумму 97 640,63 рублей, <...>

<...>

Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 160 433,63 рублей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 года) отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вследствие причиненных телесных повреждений истец на протяжении 2 лет (с момента ДТП) испытывает физические и нравственные страдания, <...> Таким образом, размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 280 000 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.05.2022 года по делу заменен ненадлежащий ответчик - ООО «ХРИСТОФОР и С» надлежащим ответчиком - С,.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2022 года исключен К. из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.02.2023 года по делу исключено АО "АльфаСтрахование" из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2023 привлечено по делу в качестве соответчика ООО «ХРИСТОФОР и С».

16.08.2023 в адрес суда поступило заявление от истца ФИО1 об изменении исковых требований, обоснованное следующим.

Истец ФИО1 полагает, что с ответчика ООО «ХРИСТОФОР и С» подлежит взысканию в ее пользу возмещение морального вреда сумме 400 000 руб. по следующим основаниям. Как установлено в рамках рассмотрения дела, водитель К. управлял автомобилем <...> состоя на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ХРИСТОФОР и С». В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В результате полученной травмы истец испытала сильную физическую боль от самой травмы и медицинских манипуляций, тем самым, ФИО1 причинен моральный вред - физические страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лида, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических; обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате автоаварии, с учетом причинения истцу среднего вреда здоровью просит определить в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была оплачена истцом в сумме 54 743,2 руб. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Христофор и С» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 400 000 руб., судебные расходы, состоящие из: возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд, в размере 300 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 54 743,2 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала увеличенные исковые требования только к ответчику ООО «Христофор и С», просила суд взыскать с ООО «ХРИСТОФОР и С» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 400 000 руб., судебные расходы, состоящие из: возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд, в размере 300 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 54 743,2 руб. Исковые требования к ответчикам С., К., АО "АльфаСтрахование не поддержала.

Ранее истец ФИО1 суду поясняла, что в 2020 году на нее наехал <...> она потеряла сознание. Муж ей вызвал Скорую помощь, ее увезли в больницу, <...> ФИО1 находилась на больничном очень долго, <...>. Она лежала в больнице, <...>. Лечение шло три месяца. <...> Истец также находилась на амбулаторном лечении, ходила в больницу, лечилась.

<...> Вследствие причиненных телесных повреждений, все это время, начиная с момента ДТП, ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в полученном физическом увечье, которое полностью перевернуло нормальный уклад жизни. <...>

Представитель ответчика - ООО «ХРИСТОФОР и С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от нее поступили письменные возражения на исковое заявление, обоснованные следующим.

С исковыми требования ответчик С. не согласна, поскольку с 20.01.2020 автомобиль <...> был передан ею в аренду на основании договора аренды автомобиля от 20.01.2020 К. Полуприцеп <...>, ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал.

На основании п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная статья не имеет двоякого толкования или неоднозначности и четко обозначает, что применительно к делу по исковому заявлению ФИО1 к С. у ФИО1 нет правовых оснований предъявлять данный иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда к С. поскольку с 20.01.2020 года автомобилем <...>, владел К. на основании договора аренды автомобиля от 20.01.2020 и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, выданным АО «АльфаСтрахование» и заключенным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку К. является лицом, владеющим и допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, выданным АО «АльфаСтрахование» и договора аренды автомобиля, на основании которого К. на период 02.07.2020 г. владел автомобилем <...>; сумма, подлежащая выплате, не превысила 500 000 рублей; вред был причинен К. при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения; у К. было право на управление транспортным средством <...>; К. не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании К. транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования страховщик, страховая компания АО «АльфаСтрахование», должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания сумм возмещения вреда здоровью с ответчика С. полностью отсутствуют.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховой компании гарантию компенсации произведенной выплаты в виде права регрессного требования страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Истец может воспользоваться названным правом только, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования со стороны застрахованных лиц. В исковом заявлении не указано на нарушение С.. и К.. договора обязательного страхования.

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Данная позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года».

В ст.1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между С. и К. был заключен договор аренды автомобиля на основании ГК РФ, а не Трудового кодекса РФ. При этом К. владел и распоряжался автомобилем по своему усмотрению и для своих личных целей и нужд.

На основании изложенного С. просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С. отказать в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В материалы дела 10.07.2023 АО "АльфаСтрахование" представлены письменные возражения на исковое заявление, все выплаты истцу были произведены (т.3 л.д.11-176).

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, обоснованный следующим.

17.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО1 с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту причинения повреждения ее транспортному средству в ДТП от 02.07.2020. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС заявителя, по результатам которого было составлен акт осмотра от 13.08.2020. После чего письмом от 02.09.2020 заявителю было сообщено о предоставлении им неполного комплекта документов для принятия решения по убытку, ввиду отсутствия окончательных документов КО (постановления по делу об АП/определения об отказе в возбуждении дела об АП). 24.03.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило постановление по делу об АП. Исходя из предоставленного пакета документов, в происшествии был причинен вред здоровью одного из участников, в связи с чем в силу п. 1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО данное событие не подпадает под процесс прямого возмещения убытков, о чем было сообщено заявителю письмом от 26.03.2021. Также ФИО1 было разъяснено ее право на подачу заявления о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно АО «АльфаСтрахование». Какие-либо выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не осуществлялись. Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» полностью соответствовали страховому законодательству.

В судебном заседании 28.06.2022 свидетель М. пояснила, что истец ФИО1 - ее мама. В июле 2020 ее мама попала в ДТП, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения: <...> После ДТП в течение длительного времени мама не могла самостоятельно передвигаться, <...> В результате данного ДТП истец очень долго лечилась и продолжает лечиться до сих пор. <...> В результате ДТП мама не может вернуться к нормальной жизни. <...> У ФИО1 подавленное состояние. Активная жизнь у мамы закончилась в 2020 после ДТП, до этого она вела очень активную жизнь, была индивидуальным предпринимателем. Осуществлять деятельность как раньше, ФИО1 не может, соответственно, к нормальному образу жизни она вернуться не сможет, <...> Ранее травм у ФИО1 не было. <...>

В судебном заседании 28.06.2022 свидетель Н. пояснил, что истец ФИО1 приходится ему супругой. <...>. После ДТП истец находилась в больнице, лечилась. ФИО1 не могла сама передвигаться, <...> Она лечилась и в г.Мариинске, и в г. Кемерово, <...> Ранее ФИО1 вела активный образ жизни. После ДТП ей пришлось закрыть предпринимательскую деятельность. <...> Они очень долго ездили с ней по больницам, сначала она лечилась в г.Мариинске, потом в Кемерово. В г. Кемерово она лежала в больнице. Здесь в г.Мариинске истец постоянно возил истца в больницу, <...>

В судебном заседании 28.06.2022 свидетель П. пояснила, что два года назад ее муж работал у истца ФИО1 Свидетель часто приходила к мужу на работу, т.к. истец хотела, чтобы она (П.) работала у ФИО1 продавцом. Потом от мужа свидетелю стало известно, что ФИО3 Михайловна попала в ДТП. <...>

В судебном заседании 05.04.2023 эксперт Б. пояснила, что работает врачом судмедэкспертом отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ. Была членом комиссии при проведении судебно-медицинской экспертной комиссии в отношении ФИО1 <...>

В судебном заседании 05.04.2023 эксперт Ш.. пояснил, что работает в Мариинском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы Кемеровского государственного бюро ККБСМЭ. Экспертиза в отношении истца ФИО1 была проведена по представленным медицинским документам, здесь выводы основываются, исходя из этих всех записей. <...>

В судебном заседании прокурор Акимкина А.В. считает, что руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, их имущественного положения, считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «ХРИСТОФОР и С» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала исковые требования к ответчикам С.., К. АО «АльфаСтрахование», просив взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «ХРИСТОФОР и С», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02.07.2020 действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.), в связи с чем разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, подлежат учету при вынесении решения по данному делу.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 02.07.2020, в 21 час.00мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К. управлявшего транспортным средством <...> с прицепом <...> нарушившим п.10.1 ПДДРФ и двигавшимся со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывавшего дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, нарушив п.9.1 выехал на сторону, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 166-167), в нарушение п.1.5 ПДД причинил ФИО1 средний вред здоровью.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 47-48).

В результате ДТП от 02.07.2020 на основании заключения эксперта <...> от 30.10.2020 у ФИО1, <...> обнаружены <...> Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался (практически одномоментно), поэтому расценивается в совокупности, от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающими частями в салоне автомобиля в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок, известных из определения, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) (т. 1 л.д. 11а-14, т. 3 л.д. 129-130).

Из амбулаторной медицинской карты на имя ФИО1 следует, что ввиду полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время наблюдалась <...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...>

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <...>

17.08.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <...> в рамках прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.09.2020 уведомило истца об отказе в прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью.

28.01.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 26.02.2021 <...> (т. 3 л.д. 156); утраченного заработка в размере 50 204 рублей 04 копеек, что подтверждено платежным поручением от 02.04.2021 <...> (т. 3 л.д. 159);выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 03.02.2021 <...> (т. 3 л.д. 157); выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 240 800 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 06.05.2021 <...> (т. 3 л.д. 161).

Решением службы финансового уполномоченного <...> от 30.06.2021 (т. 3 л.д. 162-176) требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 37 250 рублей 00 копеек, утраченного заработка в общем размере 40 647 рублей 90 копеек, дополнительных расходов на лечение в размере 70 543 рублей 83 копеек, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере 51 222 рублей 28 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 196 473 рублей 39 копеек удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 185 416 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании величины УТС, убытков в виде упущенной выгоды оставлены без рассмотрения.

Согласно надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки К. (т. 3 л.д. 218-221) на момент ДТП - 02.07.2020 К. был трудоустроен водителем - экспедитором в ООО «ХРИСТОФОР и С». Период работы с 20.01.2020 по 14.08.2020.

Учредителем ООО «ХРИСТОФОР И С» является С. (т. 3 л.д. 187-188).

Заработную плату К. получал посредством переводов на банковскую карту (т. 3 л.д.64-95), отправителем являлась С.

Согласно ответу на запрос, поступившему из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, согласно базе данных ФИС ГИБДД-M, автомобиль <...> по состоянию на 02.07.2020 был зарегистрирован за С. Дата постановки на регистрационный учет данного транспортного средства - 26.10.2019, дата снятия с учета 02.02.2021. Полуприцеп <...> по состоянию на 02.07.2020 на регистрационном учете не состоит (т. 1 л.д. 159).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1, <...> Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 10-19).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, <...> от 18.01.2023 (т. 2 л.д. 134-146):

<...>

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2023 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1, <...> Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

<...>

Согласно заключению <...> дополнительной судебно-медицинской экспертной комиссии от 16.06.2023 (т. 3 л.д. 46-60):

<...>

Заключения экспертов отвечают требованиям, к ним предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов экспертов, заключения не содержат неясности, являются полным и обоснованным, выводы комиссии экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключений.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных норм процессуального права, суд принимает за основу решения суда не заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы а в отношении ФИО1, а постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021 года, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение К. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Постановление вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, разрешая данный спор, судом установлено, что вследствие причиненных телесных повреждений в результате ДТП истец на протяжении трех лет с момента ДТП испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в прохождении длительного лечения у <...> было необходимо ездить в г.Кемерово, ДТП изменило обычный уклад жизни истца, ею прекращена предпринимательская деятельность, <...>. Перенесенные моральные страдания истец оценивает в 400 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 14.02.2013 № 4-П, в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст.1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Таким образом, привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, в данном случае К. не освобождает работодателя ООО «ХРИСТОФОР и С» от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела имеется копия договора аренды автомобиля от 20.01.2020, представленная ответчиком С. к которой истцом в настоящее время не предъявляются исковые требования, из которого следует, что договор аренды автомобиля от 20.01.2020 года, заключен между Арендодателем - С. и Арендатором - К.. Согласно п. 4.1. Договоразаключен на срок с 20 января 2020 по 19 января 2021 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (т. 1 л.д. 191).

Оценивая данный договор, суд не может положить его в основу решения суда, поскольку надлежащими средствами доказывания подтверждено, что в момент ДТП 02.07.2020 К. являлся сотрудником водителем-экспедитором ООО «ХРИСТОФОР и С», то есть находился в трудовых отношениях сООО «ХРИСТОФОР и С».

Учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 02.07.2020 был установлен, суд полагает, что имеются всоответствии с действующим законодательством правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку истец в связи с дорожно-транспортным происшествием испытала моральные страдания, ее здоровью причинен средний вред. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Взысканная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд также оценивал действия ответчика ООО «ХРИСТОФОР и С», а именно на протяжении длительного времени, более трех лет, ответчиком ООО «ХРИСТОФОР и С» не предпринято мер к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Присужденная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, отвечает, по мнению суда, нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является адекватной и реальной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца, учитывает установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением ей среднего вреда здоровью, степень вины ответчика, последствия, наступившие для истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика ООО «ХРИСТОФОР и С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из чеков-ордеров от 23.08.2022, от 26.01.2023, истцом ФИО1 за проведение экспертизы оплачены расходы на общую сумму 54 743, 20 руб., из них: 35 070,00 руб., с учетом комиссии в размере 876,75 руб., итого 35 946,75 руб.; 18 338,00 руб., с учетом комиссии в размере 458,45 руб., итого 18 796,45 руб.

Согласно чеку-ордеру от 28.02.2022 года (т.1 л.д. 11) истец уплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика ООО «Христофор и С» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз в размере 54 743 рубля 20 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХРИСТОФОР и С» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХРИСТОФОР и С» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> судебные расходы за проведение экспертиз в размере 54 743 рубля 20 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 55 043 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина