Дело № 2а-6013/2023 (43RS0001-01-2023-008605-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6013/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Кангария» обратился с иском к ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указано, что ООО «МКК Кангария» является взыскателем по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП. По состоянию на {Дата изъята} задолженность не погашена и составляет 9857,50 руб. Административный истец считает, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в адрес взыскателя документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, а также постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств не поступало. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 Закона «Об исполнительном производстве», обязать осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», направить запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, в соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничение права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.

Определением к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на основании судебного приказа № 54/2-5156/2022, выданного судебным участком № 54 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» 9857,50 руб., возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}

Судебным приставом–исполнителем сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, о чем административному истцу известно.

Как следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственною электронного взаимодействия».

Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», на которые обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства не поступают ввиду их отсутствия на счете.

По данным ГИБДД, Росреестра, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области; (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не имеется.

По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно данным ЗАГС, сведений о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлен факт непроживания, дом разрушен, о чем составлен акт от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сумма взыскания по исполнительному производству составляет менее 30000 руб., в связи с чем оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «МКК Кангария» в удовлетворении административного иска ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова