07RS0001-02-2023-000739-44
Дело № 2-2030/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 г. г. Нальчик
Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,
с участием истца ФИО1, его представителя– Чеченовой З.Х., выступающей по доверенности от 19.07.2022,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по ордеру №07 от 01.12.2023,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, третье лицо ФИО6 ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, третье лицо ФИО6 ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании затрат на переустройство и реконструкцию,
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2023 г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, третье лицо без самостоятельных требований ФИО6, в котором истец просил определить порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному заключением эксперта ООО «ЦСЭ, ЗиП» №3 от 06.01.2023.
На день рассмотрения дела ответчик заменён на нового собственника доли -ФИО5 ФИО21, истец просил суд определить порядок пользования помещениями с литерами А, А2, А6, общей площадью 74, 3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, закрепив за истцом ФИО1 ФИО22 в пользование прихожую (1Б), общей площадью 2,65 кв.м., жилую комнату (2), общей площадью 16,01 кв.м., жилую комнату (3), общей площадью 16, 9 кв.м., всего 35,6 кв.м, за ответчиком ФИО5 ФИО23 закрепить в пользование прихожую (1), общей площадью 2,65 кв.м., туалет, общей площадью 2,9 кв.м., жилую комнату (5), общей площадью 20 кв.м., жилую комнату (6), общей площадью 12, 9 кв.м, всего 38,46 кв.м.
Предоставить ФИО1 ФИО24 право на производство перепланировки прихожей путем установки перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей, демонтажа оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире ( № 3) и передачи ответчику (квартира № 1).
В обоснование своих требований истцом указано, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/5 доли в жилом доме. Заключением эксперта № 195 от 11 декабря 2023 года ООО «ЦСЭ, ЗиП» предложен вариант определения порядка пользования указанными выше помещениями (вариант № 2 стр.17-19).
Согласно указанного варианта, в пользование истца передается прихожая (1Б), общей площадью 2,65 кв.м., жилая комната (2), общей площадью 16,01 кв.м., жилая комната (3), общей площадью 16; 9 кв.м., всего 35,6 кв.м., в пользование ответчика- прихожая (1), общей площадью 2,65 кв.м., туалет, общей площадью 2,9 кв.м., жилая комната (5), общей площадью 20,01 кв.м., жилая комната (6), общей площадью 12, 9 кв.м, всего 38,46 кв.м.
При этом перепланировка производится только истцом, который устанавливает перегородку из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей.
Также им производится демонтаж оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире ( № 3) и передаётся ответчику (квартира № 1).
Как следует из заключения эксперта, затраты на перепланировку и переоборудование квартиры ответчика сведены к нулю.
Таким образом, указанный вариант раздела максимально защищает интересы ответчика, ему достается большая доля помещений, материальные затраты на перепланировку и переоборудование квартиры ответчика сведены к нулю.
1 июня 2023г. в суд потупило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором он просил определить порядок пользования по тому же заключению эксперта, предоставив ему предложенный вариант раздела.
В последующем 12.12.2023 в суд поступило уточнённое встречное исковое заявление, в котором ответчик согласился с определением предложенного первоначально истцом порядок пользования, а также взыскать с него расходы, необходимые для проведения перепланировки и обустройства дома согласно сметному расчету от 08.12.2023 в размере 989782,12 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 просили удовлетворить исковые требования, с учетом уточнения, во встречном иске просили отказать.
ФИО1 указал, что он почти двадцать лет живёт в доме и со дня смерти его супруги пользуется именно указанной им в иске частью, но не может привести её в надлежащее состояние поскольку с совладельцем договориться не получается. Он просил учесть, что он является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, является пожилым не здоровым человеком и не имеет возможности выплатить ответчику указанную им в смете сумму. Тем более, что они с представителем произвели свой расчет, представили соответствующие квитанции из магазина, в которых указаны стоимость и перечень всего необходимого, которые свидетельствуют о том, что указанная в смете ответчика сумма сильно завышена.
Представитель истца ФИО7 просила учесть сложившийся порядок пользования, согласно которого истец все годы, с даты возникновения у матери истца права на долю в собственности, согласно которого истец пользуется помещениями в доме, которые он просит оставить в его пользовании, он никакого другого имущества не имеет, тогда как сторона ответчика не пользуется своей частью дома, помещения стоят закрытыми, ответчик является молодым человеком, не нуждается в этих помещениях и самостоятельно в состоянии произвести реконструкцию в отличие от престарелого истца. Также сторона истца просили учесть, что сметный расчёт произведён без осмотра помещения, только по техническому паспорту.
Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 просил отказать в иске ФИО1 и удовлетворить его исковые требования, пояснил, что у него семья с детьми и для приведения помещений в приемлемое состояние для проживания с семьёй необходимо вложение большой суммы, которая указана в смете.
Представитель ответчика ФИО3 указала, что смета произведена квалифицированным специалистом МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации по сертифицированной программе, просила приобщить к материалам дела соответствующие дипломы, полагала, что расчёт подтверждает необходимость несения значительных расходов ответчиком.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования встречного иска подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В соответствии с п. 17 названного Постановления Пленума по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.
В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.
Суд на основании пояснений сторон установил, что истец просит суд выделать ему в пользование помещения, по уже сложившемуся поярдку пользования жилым помещением.
Руководствуясь нормами ст. 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд соглашается с определением порядка пользования предложенного истцом.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, который учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением и позволяет обеспечить права истца на проживание в этой части дома. При этом, указанный порядок не нарушает права ответчика, так как ему по уточненному иску предложен в пользование туалет, а также предусматривается производство истцом перепланировки прихожей путем установки перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей, демонтажа оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире ( № 3) и передачи ответчику. Также этот вариант предусматривает передачу ответчику площади большей, чем истцу.
Суд по таким делам не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования домом и участком и в случае несогласия с решением суда первой инстанции мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами и экспертом вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, для чего при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, допросе эксперта либо истребовании других доказательств.
Между тем, по данному делу стороны отказались от назначения судебной экспертизы.
Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.
Законом не предусмотрено отказа в определении порядка пользования жилым помещением, при этом необходимо учитывать сложившийся порядок пользования.
У сторон сложился порядок, при котором истец пользуется теми помещениями, которые просит определить за ним. Ответчик в указанном домовладении никогда не проживал, но предыдущий собственник ФИО4 произвела ремонт в помещениях, которые полагала своими и ими истец ФИО1 не пользовался.
Сам ФИО2 в ходе судебного заседания уточнил свои требования и согласился с определениям за ФИО1 помещений, которые он первоначально просил определить за ним, но просил взыскать с истца необходимые для переустройства его помещений денежные средства в размере, определённом сметой.
Между тем, ФИО1 ввиду того, что ФИО2 нуждается в случае проживания в доме санузлом, уточнил свои требования и просил определить порядок пользования таким образом, при котором он самостоятельно установит стену, произведёт необходимые изменения.
В суде сторона истца указала, что он является пенсионером, ему 72 года, у него не имеется средств для оплаты дорогостоящего ремонта, определённого сметой ответчика.
Суд, учитывая сложившийся порядок пользования, необходимость каждой стороне произвести изменения, полагает возможным удовлетворить иск ФИО1, поскольку в обоснование своей позиции им представлено заключение эксперта.
Стороны категорически отказались от проведения судебной экспертизы, несмотря на разъяснения судом необходимости представления надлежащих доказательств.
Суду представлены только заключения эксперта ООО «ЦСЭ, ЗиП» №3 от 06.01.2023 и заключение эксперта № 195 от 11 декабря 2023 года ООО «ЦСЭ, ЗиП», которые суд принимает во внимание, поскольку они составлены по заявлению истца, экспертом осматривалось жилое помещение.
Вместе с тем, смета, представленная ответчиком в подтверждение его требований о взыскании стоимости работ составлена без осмотра помещений, только по техническому плану, без учёта всех обстоятельств дела, не является заключением эксперта или специалиста, в связи с чем суд полагает её недопустимым доказательством.
Удовлетворение исковых требование ФИО1 предопределяет необходимость отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО5 ФИО26 удовлетворить.
Определить порядок пользования помещениями с литерами А, А2, А6, общей площадью 74, 3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, закрепив за истцом ФИО1 ФИО27 в пользование прихожую (1Б), общей площадью 2,65 кв.м., жилую комнату (2), общей площадью 16,01 кв.м., жилую комнату (3), общей площадью 16, 9 кв.м., всего 35,6 кв.м, за ответчиком ФИО5 ФИО32 закрепить в пользование прихожую (1), общей площадью 2,65 кв.м., туалет, общей площадью 2,9 кв.м., жилую комнату (5), общей площадью 20 кв.м., жилую комнату (6), общей площадью 12, 9 кв.м, всего 38,46 кв.м.
Предоставить ФИО1 ФИО28 право на производство перепланировки прихожей путем установки перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей, демонтажа оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире ( № 3) и передачи ответчику (квартира № 1).
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 об определении порядока пользования помещениями и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО31 денежной суммы на необходимые расходы по проведению перепланировки и обустройство дома согласно предоставленной схеме и локально сметному расчету от 08.12.23г. в размере 989782,12 (девятьсот восемьдесят девять тысяча семьсот восемьдесят два рубля двенадцать копеек) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева