№ 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО1 союзу автостраховщиков (далее – РСА), в котором просит взыскать в свою пользу: с ответчика РСА разницу между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченной компенсацией в сумме 51803 рубля, неустойку в сумме 106714 рублей 18 копеек, штраф в сумме 25901 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888 рублей; с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с ответчиков ФИО3 и РСА расходы на оказание правовой помощи в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» 649 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца ФИО2 – «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, и ответчика ФИО3 – «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии был признан виновным ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в Акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), на момент дорожно-транспортного происшествия лишённом лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, истец ФИО8 обратился за компенсационной выплатой в счёт возмещения причинённого вреда к ответчику РСА, которым осуществлена денежная выплата в размере 155100 рублей. Истец ФИО8, ссылаясь на заключение, проведённой по своей инициативе, независимой экспертизы, считает, что выплаченной суммы для возмещения причинённого ему ущерба не достаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, с учётом износа составляет 294938 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, что делает восстановительный ремонт нецелесообразным.

По этой причине, размер причинённого ущерба определяется рыночной стоимостью транспортного средства и составляет 206903 рубля, что меньше произведённой ответчиком РСА компенсационной выплаты. Кроме этого, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты в размере одного процента от недоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания двадцати дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО8 в адрес ответчика РСА направлялась претензия, в которой он просил осуществить доплату к компенсационной выплате и выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа. В связи с этим, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика РСА также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО6 нанесён моральный вред, выразившийся в лишении привычного уклада жизни, ограничении передвижения, а также невозможности восстановить повреждённое транспортное средство, что ввергает истца ФИО6 в депрессию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований к его доверителю о взыскании морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины отказать, поскольку истцу уже были выплачены денежные средства в заявленном в иске размере. Относительно, расходов на услуги представителя просил взыскать их с учётом принципов разумности и соразмерности.

Ответчик РСА, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований к РСА отказать, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 59-67, т. 2 л.д. 95-101).

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено без участия представителя ответчика РСА в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО8 является собственником транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер: <***> (т. 1 л.д. 238-241).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» 649 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО3, и «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца ФИО2 (т. 1 л.д. 103).

Как следует из постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105-110).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «НАСКО», у которого на момент дорожно-транспортного происшествия лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, причинены следующие повреждения: деформированы двери, верхняя часть, лобовое стекло, бампер, капот, фары, правое крыло и прочее (т. 1 л.д. 134-135).

Вместе с указанным заявлением представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «АвтоЭкс-групп» по заказу истца ФИО2, согласно выводам которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 294938 рублей. Так как величина стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт нецелесообразен. Размер ущерба принимается исходя из заключения о рыночной стоимости транспортного средства, и составляет 206933 рубля (т. 1 л.д. 136-176).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА организован осмотр транспортного средства истца ФИО2 (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО0849097, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу ответчика РСА, размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 с учётом износа составляет 155100 рублей (т. 1 л.д. 116-133).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА принято решение № об осуществлении в пользу истца ФИО2 компенсационной выплаты в размере 155100 рублей (т. 1 л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 направил ответчику РСА претензию, в которой ссылаясь на заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что размер компенсационной выплаты для покрытия причинённого ущерба недостаточен, в связи с чем, просил выплатить недоплаченную сумму компенсации в размере 72900 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28431 рубля (т. 1 л.д. 181-182).

По заявке ответчика РСА ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» составлена рецензия № на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «АвтоЭкс-групп» по заказу истца ФИО2 Согласно данной рецензии, вывод ООО «АвтоЭкс-групп» относительно стоимости транспортного средства до повреждения, стоимости годных остатков и конечного размера убытков является некорректным (т. 1 л.д. 101, 75-100).

Ссылаясь на указанную рецензию, ответчик РСА в ответе на претензию истца ФИО2 отказал в осуществлении доплаты и выплате неустойки (т. 1 л.д. 73-74).

Как следует из проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, с учётом износа запасных частей составляет 252100 рублей, без учёта износа запасных частей – 376935 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля – 181993 рубля, что делает ремонтно-восстановительные работы нецелесообразными; стоимость годных остатков автомобиля составляет 20410 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 161583 рубля (т. 2 л.д. 25-77).

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 получил от ответчика ФИО3 суму 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда по исковым требованиям в рамках настоящего дела, а также сумму 300 рублей в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины при подаче указанного иска. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанная компенсация морального вреда и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, действительно были получены его доверителем истцом ФИО8 от ответчика ФИО3

Как установлено ч. 4.1 ст. 38.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Часть 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, без учёта износа составляет 376935 рублей и превышает его рыночную стоимость в размере 181993 рублей, соответственно размер, подлежащих возмещению истцу ФИО2 убытков, должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии с судебной экспертизой размер годных остатков транспортного средства составляет 20410 рублей, подлежащий возмещению истцу ФИО2 ущерб составляет 161583 рубля (181993 – 20410 = 161583).

Устанавливая, находится ли осуществлённая ответчиком РСА компенсационная выплата в размере 155100 рублей в пределах статистической достоверности по отношению к определённому судебным экспертом размером ущерба на сумму 161583 рубля, суд исходит из следующего расчёта: ((155100-161583) / 155100) * 100 = 4,1%.

Таким образом, как видно из приведённого судом расчёта, расхождение между размером компенсационной выплаты и размером ущерба, определённого по результатам судебной экспертизы, составляет менее десяти процентов, находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца ФИО2 со стороны ответчика РСА место не имело, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительной суммы компенсационной выплаты, в том числе в заявленном размере 51803 рубля, не имеется.

При таком положении, производные требования к ответчику РСА о взыскании судебных издержек, неустойки и штрафа, рассчитанные истцом ФИО8 исходя из просрочки и недоплаты компенсационной выплаты, также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3, суд учитывает, что последним требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей были добровольно исполнены, после подачи искового заявления в суд. Истец ФИО8 от иска в указанной части не отказался.

Суд полагает, что требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины заявлены правомерно, однако в настоящее время в связи с удовлетворением данных требований в добровольном порядке, оснований для удовлетворения судом иска в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику РСА суд отказывает, судебные расходы взысканию с него не подлежат.

Вместе с тем, требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 были добровольно исполнены последним после обращения с иском в суд. Учитывая требования справедливости, разумности и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, издержки истца ФИО2 на услуги представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ