Дело №2-1906/2023
УИД 16RS0050-01-2022-013154-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине гражданина Р.Беларусь ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. По заявлению истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 80600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 27700 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился за получением оценки стоимости ущерба, согласно полученному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 344207,16 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 235907 рублей, неустойку в сумме 235907 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представителем истца, участвующей в судебном заседании посредством ВКС, организованной Приволжским районным судом <адрес>, требования в судебном заседании поддержаны.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 Закона "Об ОСАГО".
Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 №337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков (РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".
Правила профессиональной деятельности по рассмотрению РСА и его членами требований потерпевших, национальных бюро других стран и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации и иных стран, в которых действует система «Зеленая карта» установлены Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (далее по тексту Положение).
Согласно указанным Правилам, урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований Положения.
Заявление потерпевшего о страховой выплате принимается представителем по урегулированию, определенным в соответствии с Положением.
К отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не вытекает из существа таких отношений, при этом в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение (либо организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) или ему должен быть направлен отказ в страховой выплате (срок урегулирования).
Как следует из материалов дела, 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, г.р.з. А937ОМ 116, принадлежащего истцу, транспортного средства МАЗ, г.н. АО 9056-7 BY, под управлением гражданина Р.Беларусь ФИО4, а также автомобиля Тойота, г.р.з. Т266 ВЕ 71. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО4, не выполнившего требования правил дорожного движения при управлении грузовым транспортным средством МАЗ г.н. АО 9056-7 BY (нарушение п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ст.12.15 ч.1 КоАП РФ). Согласно справке о ДТП, с которой были ознакомлены все участники, нарушений в действиях водителей, управлявших транспортными средствами, за исключением ФИО4, не выявлено.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Белорусском республиканском унитарном предприятии «Белгосстрах» в рамках сертификата «Зеленая карта», действовавшего на момент ДТП.
В связи с тем, что ДТП произошло на территории РФ, при этом виновником ДТП является иностранный гражданин, застраховавший свою ответственность в рамках международной системы «Зеленая карта», РСА назначил АО «Страховая компания XXI век» ответственным за урегулирование требования о возмещении ущерба корреспондентом белорусской страховой компании, выдавшей страховой полис «Зеленая карта».
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.173), принадлежащее истцу транспортное средство отнесено к типу грузовых, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в порядке, установленном ст.12 п.15 Федерального закона «Об ОСАГО».
В соответствии со ст.12 п.15 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выплаты в размере, определенном Федеральным законом «Об ОСАГО», указав в заявлении реквизиты для перечисления выплаты.
Согласно заполненному истцом бланку заявления, у истца имелась реальная возможность избрать способ возмещения, в том числе в форме организации восстановительного ремонта, посредством заполнения соответствующих граф (т.1 л.д.165-167).
На вопросы суда представитель истца подтвердила, что истцом реализовано право выбора способа возмещения, избран способ в виде выплаты страхового возмещения добровольно, при этом истцом оспаривается лишь размер страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, нарушения прав истца в форме осуществления выплаты страхового возмещения в действиях ответчика суд не усматривает.
АО «Страховая компания XXI век» в установленный законом срок произведена страховая выплата в общей сумме 108300 рублей, размер которой определен с учетом Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.
Истец, не соглашаясь с размером страхового возмещения, в обоснование требований представил экспертное заключение ООО «НО «Сувар-Сервис» №116-06-22, согласно которому перед специалистом поставлены вопросы об определении наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства истца. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, предполагающего замену фургона в сборе, с учетом износа составляет 344207,16 рублей.
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Аксиома», согласно которому представленное истцом экспертное заключение подготовлено с нарушением Положения Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №433-П от 19.09.2014, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.
Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о невозможности его принять в качестве доказательства, поскольку специалист при расчете руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, не подлежащей применению, как не действующей на момент страхового случая.
По ходатайству ответчика судом назначено производство судебной экспертизы, по результатам которой в суд представлено заключение, согласно выводам которого в результате ДТП 22.04.2022 фургон, установленный на базовое шасси, получил повреждения дверей задних левой и правой в сборе (деформация, излом каркаса), тента фургона правого (разрывы), поперечины вертикальной правой (фургона – деформация в виде искривления), стенки фургона передней (деформация). Устранение повреждений фургона с технической точки зрения возможно без осуществления замены фургона в сборе, посредством замены поврежденных элементов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 118300 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основанные на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение. Заключение эксперта мотивировано, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта и его квалификацию, не представлено.
Несогласие истца с заключением эксперта, обоснованной существенной разницей стоимости ремонта с полученным истцом заключением не принято судом в качестве основания к назначению повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной эксперты в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Вопреки доводам истца, причина разницы в стоимости ремонта, установленной судебной экспертизой и полученной истцом в досудебном порядке, вызвана применением различных методик, при этом досудебным заключением применена недействующая методика, а также установлением иного, экономически более целесообразного способа устранения повреждения – заменой поврежденных элементов фургона, вместо его замены в сборе.
Доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения должна осуществляться без учета износа и определяться на дату рассмотрения дела, противоречат положениям п.п.18,19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, судом установлено, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 108300 рублей; согласно заключению судебной экспертизы размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 118300 рублей. Разница в размере выплаченного возмещения с подлежащим выплате составляет менее 10%.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики N 755-П).
При таких обстоятельства, когда размер выплаченного страхового возмещения на основании полученного ответчиком экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» (т.1 л.д.214-233) по отношению к размеру подлежащего выплате возмещения, установленного судебной экспертизой, соответствует пределам статистической достоверности, обязательства страховщика следует признать исполненными надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не могут быть удовлетворены.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, основания к удовлетворению требований о взыскании неустойки, расходов по оценке, не принятой судом в качестве доказательства, штрафа не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.
В силу ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований, основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курскому А.М, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023.