77RS0022-02-2022-005293-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием административного истца ФИО1,
с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющего интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а -0668/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 05.06.2020 г. решением Чертановского районного суда адрес административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2020 г данное решение оставлено без изменения. Однако, административный ответчик начальник ОМВД России по адрес фио в добровольном порядке, в установленный законом срок, решение суда не исполнил. В связи, с чем ФИО1 получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Преображенский РОСП ГУФССП России. 04.03.2022 г СПИ Преображенского РОСП фио возбуждено исполнительное производство № 51183/22/77003, которое постановлением СПИ фио от 11.03.2022 г окончено. Однако, должником вышеуказанное решение суда не исполнено, не приняты меры по исключению сведений из электронной базы МВД России (ФМС России) о паспортных данных физического лица (<...> выдан 10.01.2004 , 65 о/м ОВД «Гольяново» адрес, код подразделения: 773-038) , которые не имею отношения к административному истцу. Таким образом. СПИ фио допущены бездействия, выражающиеся в не обязании должника исполнить надлежащим образом решение суда и постановление СПИ фио об окончании вышеуказанного ИП является незаконным и необоснованным, нарушающим права и, свободы и законные интересы взыскателя фиоМ
Также данным СПИ, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлена копия вышеуказанного постановления об окончании ИП в адрес Чертановского районного суда адрес.
Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными и необоснованными бездействия СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выражающиеся в необязанные должника надлежащим образом рассмотреть обращение ФИО1, от 31.01.2020 г и представить ему мотивированный ответ;
привести решение к немедленному исполнению в порядке ст. 188 КАС РФ.
Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Вместе с тем пояснил, что требования (пункты 2, 3) о признании незаконным и необоснованным постановления СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 11.03.2022 г. об окончании исполнительного производства № 51183/22/77003-ИП от 04.03.2022 г., а также о признании незаконными и необоснованными действий СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выражающиеся в части не направления в Чертановский районный суд адрес копии постановления от 11.03.2022 г об окончании вышеуказанного ИП, не поддержал, поскольку данные требования СПИ исполнены добровольно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющий интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в письменном виде.
Административный ответчик ГУФССП по адрес, заинтересованное лицо начальник ОМВД России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства № 51183/22/77003-ИП от 04.03.2022 г. приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Решением Чертановского районного суда адрес от 05.06.2020 г. в рамках административного дела по иску ФИО1 к начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес фио, начальнику ОМВД России по адрес фио о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Решением суда бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выражающиеся в нарушении требований ФЗ № 54-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» признано незаконным. На данное должностное лицо возложена обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 от 31.01.2020 г. и предоставления ему мотивированного ответа.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
01.02.2022 г. истцом получен исполнительный лист ФС № 033041932, который предъявлен к исполнению в Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 04.03.2022 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 51182/22/77003-ИП в отношении должника ОМВД адрес Гольяново адрес. Предмет исполнения: обязать начальника ОМВД РФ по адрес фио, рассмотреть обращение ФИО1 от 31.01.2020 г и предоставить ему мотивированный ответ (л.д. 15).
Как следует из копии предоставленного вышеуказанного исполнительного производства, СПИ фио посредством ЕПГУ 04.03.2022 г в адрес взыскателя направлена копия постановления о возбуждении ИП.
05.03.2022 г. СПИ фио с целью своевременного исполнения решения суда произведен выход на территорию по адресу: адрес, т.е. по месту нахождения должника (ОВД России по адрес), в результате которого СПИ, получены копии ответа на обращение ФИО1 от 31.01.2020 г, зарегистрированного в ГДиР Отдела МВД России по адрес за № 3/207701739806, а также копии реестра отправки почтовой корреспонденции, что подтверждается актом от 05.03.2022 г., копией ответа от 28.02.2020 г. № 3/207701739806, копиями списка № 8 от 04.03.2020 г., реестра № 29 от 04.03.2020 г. об почтовых отправлениях.
Постановлением от 11.03.2022 г. данное исполнительное производство окончено в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ и получено последним - 11.03.2022 г.
Далее, постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава фио постановление от 11.03.2022 г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено, производство по данному ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленны на исполнение требований исполнительного документа.
29.09.2022 г. посредством СЭД МВД з № 02/21-12875 начальник ОМВД России по адрес фио в адрес фио (ФИО2) В.М., направил ответ на заявление, поданное 31.01.2020 г. зарегистрированное в ГДиР Отдела МВД России по адрес за № 3/207701739806.
Постановлением от 30.09.2022 г. данное исполнительное производство окончено в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Административный истец не согласен с постановлением от 11.03.2023 г об окончании вышеуказанного ИП, поскольку решение Чертановского суда адрес от 05.06.2020 г. должником не исполнено, по существу его заявление от 31.01.2020 г. не рассмотрено, мер по корректировки сведений в базе данных МВД России (ФМС России) не приняты, в связи, с чем постановление СПИ фио от 11.03.2022 г. об окончании вышеуказанного ИП является незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя.
Судом установлено, что 31.01.2020 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес на имя начальника фио с заявлением об исключении из электронной базы МВД России (ФМС России) о паспортных данных физического лица сведения о том, что паспортные данные 65 о/м ОВД «Гольяново» адрес числится за фио (ФИО2) фио, поскольку паспортные данные, выдан неизвестному лицу 10.01.2004 г. 65 о/и ОВД «Гольяново» адрес, не имеет ни какого отношения и к фио (ФИО2) фио, ... г/р, поскольку фио (ФИО2) фио такой паспорт не получал и отношения к такому паспорту не имеет.
28.02.2020 г. за исх. № 3/207 701 739 806 за подписью начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес фио ФИО3 предоставлен ответ на данное заявление, который был направлен посредством почты России, что подтверждается описью почтовых отправлений от 04.03.2020 г., находящихся в материалах исполнительного производства (л.д. 28-30).
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Чертановского районного суда адрес от 05.06.2020 г. установлено, что начальником ОМВД России по адрес фио не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих рассмотрение обращение ФИО1 от 31.01.2020 г., а именно факта направления и получения ФИО1 ответа на данное обращение.
Данное обстоятельство в рамках вышеуказанного исполнительного производства нашло свое отражение в виде исполнения должником в установленный законом срок требований исполнительного документа-решения суда.
Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что должником предоставлен ответ на другое заявление, а на заявление от 31.01.2020 г. ответа не получал, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного довода суду не предоставлено. Заявление ФИО1 от 24.01.2020 г поданное на имя начальника ОМВД России по адрес фио рассмотрено ответом от 20.02.2020 г., что нашло свое отражение в решение Чертановского районного суда адрес от 05.06.2020 г., достоверных сведений о каких-либо иных обращениях (заявлениях) ФИО1, поданных в адрес ОМВД суду не предоставлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что также начальник ОМВД России по адрес фио в адрес административного истца (взыскателя) 29.09.2020 г. посредством СЭД МВД направил ответ на его обращение от 31.01.2020 г.
Таким образом, суд, также принимая во внимание, что административный истец выразил мнение о не поддержании требований о признании бездействий СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выражающиеся в необязанные должника надлежащим образом рассмотреть обращение ФИО1, от 31.01.2020 г и представить ему мотивированный ответ, а также о признании незаконным и необоснованным постановления СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 11.03.2022 г. об окончании исполнительного производства № 51183/22/77003-ИП от 04.03.2022 г., приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1, являются не обоснованными, в том числе, поскольку должником исполнено требование исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается материалами данного ИП, результат рассмотрения данного исполнения не входит в зону контроля судебного пристава исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению должником исполнительного документа , а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя. При исполнении требований исполнительного документа бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительные действия.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд не находит оснований в удовлетворении данного искового заявления.
Также, требования административного истца о приведении решения к немедленному исполнению в порядке ст. 188 КАС РФ, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.