РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/23 по иску ФИО1 к ООО «РОЗМАРИН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РОЗМАРИН» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 1637615 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11900 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16447,58 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Ответчик ООО «РОЗМАРИН» осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца. 19.10.2022 г. произошел залив квартиры истца по причине ненадлежащего состояния общедомовых стояков. Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца в сумме 1637615 руб. согласно экспертному заключению №5261/22, выполненному ООО «Судебно-Экспертный Центр». Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. ООО «РОЗМАРИН» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Как следует из акта № 9/10/22 от 19.10.2022 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «РОЗМАРИН», произошел залив квартиры истца по причине свища на трубопроводе полотенцесушителя. Виновным лицом является управляющая компания ООО «РОЗМАРИН».

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме

и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общедомовых стояков водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.

Согласно экспертному заключению №5261/22, выполненному ООО «Судебно-Экспертный Центр», ущерб имуществу истца составляет 1637615 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком, не согласившимся с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной величины ущерба. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №**, расположенной по адресу: ***, составила 779121,85 руб.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными. При этом, представленная истцом рецензия ООО «СтройТехЭксперт» не опровергает выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Суд полагает, что фактически представленный истцом документ в виде рецензии направлен на оценку выводов экспертов.

Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Штраф составляет 392060,92 руб. (779121,85 руб. + 5000 руб.) х 50%). Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 11900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10491,21 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, учитывая сложность настоящего гражданского дела, срок его рассмотрения и объем оказанной истцу юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.02.2023 г. о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате экспертизы исполнены не были. Как усматривается из материалов дела, расходы на поведение судебной экспертизы составили 66000 руб. (л.д. 139).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (на 48 %), суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, взыскав в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» с ответчика 31680 руб., а с истца – 34320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОЗМАРИН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 779121,85 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оценке 11900,00 руб., расходы по оплате госпошлины 10491,21 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РОЗМАРИН» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31680 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года