УИД: 50RS0010-01-2025-002463-95
Дело №2-3178/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025года г.Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити Экспо» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным перевод на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском указав, что 29 мая 2024 года были приняты на работу в ООО «Сити Экспо» на должность комплектовщика без оформления трудового договора. Между сторонами при их фактическом допущении к рабочему месту были устно оговорены существенные условия о месте работы, выполнении должных обязанностях, режиме рабочего дня с 9-18 часов и размер заработной платы в размере 45000 рублей. В период с 29 мая 2024 года по 20 сентября 2024 года истцы выполняли свои должностные обязанности на территории работодателя, на которую осуществлялся вход по пропускному режиму. В связи, с чем им были выданы электронные пропуска (карточки). С 30 сентября 2024 года истцы перестали выполнять свои должностные обязанности из-за препятствий доступа работодателя к их рабочему месту. 14 марта 2025 года истцы с целью восстановления трудовых отношений явились к работодателю, где при личной беседе им было предложно снова выйти на работу в должности комплектовщиков на прежних условиях. 17 марта 2025 года истцы вышли на работу в ООО «Сити Экспо» по адресу: <адрес> Однако вопреки устным договоренностям они не были допущены к работе в прежней должности – комплектовщиков и до 19 марта 2025 года исполняли свои должностные обязанности в качестве разнорабочих. В связи с незаконными действиями ответчика они снова находятся с 20 марта 2025 года в вынужденном прогуле.
С учетом уточнения просят суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Сити Экспо» в должности комплектовщиков с 17 марта 2025 года, признать их перевод на другую должность незаконным, восстановить их на работе в прежней должности комплектовщиков в ООО «Сити Экспо», обязать ООО «Сити Экспо» заключить с ними трудовой договор в письменном виде, взыскать с ООО «Сити Экспо» в их пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 марта 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального в размере 50000 рублей, возложить на ООО «Сити Экспо» обязанность передать в Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области сведения по начисленным и уплаченным пенсионным, медицинским и страховым взносам начиная с 17 марта 2025 года по день принятия решения суда, взыскать судебные расходы.
Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, дополнительно пояснили, что расчет за отработанное время ответчик им выплачивал наличными денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку фактически истцы никогда не осуществляли в ООО «Сити Экспо» трудовую деятельность.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что является генеральным директором ООО «Сити Экспо». По состоянию на 2025 год в ООО «Сити Экспо» по штатному расписанию значится только три должности генеральный директор, заведующий производством и разнорабочие. Бухгалтер находится на аутсорсинге. Разнорабочий примерно получает заработную плату в размере 45000 рублей в месяц. Приемом на работу сотрудников он не занимается, данный вопрос в компетенции заведующего производством ФИО6 Фактически истцы в ООО «Сити Экспо» не работали, не знает, откуда у них его номер телефона, возможно, был указан в анкете о приеме на работу. Истцы приходили на собеседование на должность разнорабочих с заработной платой в 45000 рублей, посмотрели на работу предприятия, но так и не вышли. ООО «Сити Экспо» со всеми работниками заключает трудовые договора и выплачивает заработную плату на карту. На территории «Гидрогородок» пропускная система, много предприятий, но при желании может пройти любой человек. ООО «Сити Экспо» изготавливает мебель, разнорабочие делают кромку и сверление, для данных видов работ не требуется специальных разрешений. В ООО «Сити Экспо» отсутствует должность комплектовщиков. Пропускной режим непосредственно в ООО «Сити Экспо» не введен, их предприятие в здании занимает отдельный цех, в котором находится еще несколько предприятий. Для своих сотрудников ООО «Сити Экспо» заказывает пропуски в администрации ООО «Гидрогородок». Не знает, откуда у истцов пропуска и не помнит, была ли между ними какая-либо переписка. В цеху установлены две муляжные камеры, которые не подключены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду сообщил, что работает в ООО «Сити Экспо» в течении трех лет заведующим производством. Истцы ему знакомы, встречался с ними год назад при собеседовании на должность разнорабочих. Они должны были выйти на работу, но не вышли. В 2025 году истцы не пытались трудоустроиться в ООО «Сити Экспо». На территорию ООО «Гидрогородок» можно пройти без пропуска, просто записавшись у охраны. Постоянным работникам оформляется пропуск у администрации ООО «Гидрогородок». В штате ООО «Сити Экспо» порядка 13 человек, 11 разнорабочих, заведующий производством и генеральный директор. Должности комплектовщика в ООО «Сити Экспо» нет. На предприятии имеются видеокамеры в цехе, но не знает, рабочие они или нет.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как указывают истцы, 17 марта 2025 года они были приняты на работу в ООО «Сити Экспо» на должность комплектовщиков с заработной платой в 45000 рублей, их место работы был адрес: <адрес>, режим рабочего дня – пятидневная рабочая неделя с 9.00 до 18.00.
Трудовой договор с истцами в письменном виде не заключался, с 20 марта 2025 года ими перестала осуществляться трудовая деятельность ввиду незаконного перевода на другую должность – разнорабочих.
В подтверждение факта трудовых отношений истцами представлены электронные пропуска №, № и переписка с генеральным директором ООО «Сити Экспо».
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Данных признаков в рассматриваемом судом споре в отношении ответчика не выявлено.
Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Гидрогородок», между ними и ООО «Сити Экспо» заключен договор аренды недвижимого имущества. Пропуска на территорию работникам арендаторов ООО «Гидрогородок» выдаются по запросу арендаторов. По запросу ООО «Сити Экспо» пропуска на ФИО1 и ФИО2 не запрашивались и не выдавались. Пропуска с №, № в базе пропусков отсутствуют, в связи, с чем отсутствует возможность предоставить данные на них из системы.
Также ООО «Гидрогородок» предоставил фотографию таблицы пропускной системы по пропускам, выданным ООО «Сити Экспо». Фамилии истцов в ней отсутствуют (л.д.92-97).
В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о признании подложным доказательством ответ на судебный запрос ООО «Гидрогородок».
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд обращает внимание сторон на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Кроме того, указанное право применяется не произвольно. При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепление в Гражданским процессуальным кодексе Российской Федерации правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Оценивая данные письменные доказательства при наличии заявления о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из их недопустимости, как не отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.
Ссылка стороны истца, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, безосновательна, поскольку истцами не представлено убедительных доказательств для признания представленного ответа на судебный запрос недопустимым доказательством, либо доказательств, указывающих на его подложность.
ПАО «Вымпелком» по запросу суда предоставило информацию о состоявшихся соединениях абонентских номеров № и №, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 за период с 29 мая 2024 года по 20 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года и с 17 марта 2025 года по 19 марта 2025 года.
По соединениям абонентского номера №, принадлежащему ФИО2 следует, что в период с 19 июня 2024 года по 21 июня 2024 года, с 26 июня 2024 года по 27 июня 2024 года, 22 июля 2024 года, 31 июля 2024 года, 08 августа 2024 года, 21 августа 2024 года, 26 августа 2024 года, осуществлялись телефонные соединения с базовой станцией по адресу: <адрес> наиболее приближенной к территории работодателя. В период с 17 марта 2025 года по 19 марта 2025 года информация о соединениях отсутствует.
Из соединений абонентского номера №, принадлежащему ФИО1 следует, что в период с 29 мая 2024 года по 20 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года телефонные соединения с базовой станцией по адресу: <адрес>А отсутствовали. 18 марта 2025 года осуществлено соединение с базовой станцией по адресу: <адрес>
Таким образом, факт нахождения истцов на территории работодателя в период с 17 марта 2025 года по 19 марта 2025 года указанным ответом на судебный запрос не установлен.
Из переписки истцов с генеральным директором ответчика от 30 сентября 2025 года и 28 октября 2025 года не усматривается наличие трудовых отношений между ними (л.д.107).
Предоставленные истцами скриншоты работодателя о вакансии также не подтверждают наличие трудовых отношений, кроме того, показаниями свидетелей подтверждено лишь прохождение З-ными собеседования у ООО «Сити Экспо» в 2024 году.
Анализируя установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся в деле доказательства, указанные выше, также не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истцов к работе уполномоченным лицом ООО «Сити Экспо», достижение соглашения по всем существенным условиям трудового договора, издание приказа о приема истца на работу, выполнение истцом обязанностей, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнение установленных норм труда, наличие со стороны ответчика обязанностей работодателя.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до обращения в суд, истцы с требованием об оформлении трудовых отношений, выплате денежных средств за спорный период к работодателю не обращался.
Какие-либо иные доказательства в обоснование факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, которые бы достоверно свидетельствовали о трудовых отношениях непосредственно между истцами и ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного выше, с учетом того, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения между истцами и ответчиком, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, их подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в ходе судебного разбирательства не установлены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также возложении на ответчика обязанности заключить с истцами трудовой договор не имеется и полагает необходимым в данной части требований истцами отказать.
Поскольку факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным перевода на работу в другой должности и о восстановлении на работе в прежней должности также не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы, возложении обязанности уплатить страховые взносы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.
Однако как следует из материалов дела таких доказательств в материалы дела суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих установление истцам определенного размера оплаты труда, либо оплаты выполнения какого-либо вида работ, а также выплату истцам непосредственно ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уплатить страховые взносы.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № к ООО «Сити Экспо» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным перевод на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение суда принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.