Судья Токарева М.И.

Дело № 2-4497/2022

УИД 41RS0001-01-2022-005961-52

Дело № 33-1195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 66 979,50 рублей, штраф - 33 489,75 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, на представителя 17 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 209 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявил иск к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 66 979 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 148 541 рубль, а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 92 120 рублей 50 копеек, рассчитанное в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей. В доплате страхового возмещения страховая компания и финансовый уполномоченный истцу отказали. Между тем, ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость которого без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению ИП ФИО1 составляет 259 100 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2022 года исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» в части искового требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок, предусмотренный п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Судом не учтено, что в данном случае денежная форма возмещения определена соглашением сторон в офертно-акцептной форме. В адресованном САО «ВСК» заявлении истец просил выплатить страховое возмещение, предоставил банковские реквизиты. По этой причине страховое возмещение подлежало расчету с учетом износа заменяемых деталей. Неустойка и штраф не подлежат взысканию со страховщика, поскольку определены не от страховой выплаты, а от суммы убытков. Суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно высокими, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы. Судебные расходы взысканы с ответчика полном объеме необоснованно, поскольку требования истца удовлетворены частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 02 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП и вина ФИО5 в происшествии сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автомобиль марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО5, автомобиль марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании заявления ФИО3, поданного в порядке прямого возмещения убытков о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО2 САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль, организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 92 120 рублей 50 копеек.

Из соглашения к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 03 февраля 2022 года следует, что в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт ФИО3 просил выдать ему на руки. При восстановлении его автомобиля просил руководствоваться сроками и правилами, установленными Законом об ОСАГО.

01 марта 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 92 120 рублей 50 копеек.

В адресованном страховщику заявлении о доплате страхового возмещения ФИО3 ссылался на отсутствие своего согласия на изменение формы страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 29 апреля 2022 года № № подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 58 200 рублей, с учетом износа - 35 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием в регионе обращения у страховщика станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт транспортных средств, страховое возмещение подлежит выплате истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, следовательно, финансовая организация, осуществив страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Согласно отчету об оценке от 30 мая 2022 года № ИП ФИО1 составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, по справочникам РСА составляет без учета износа заменяемых деталей 259 100 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Сфинкс-Оценка» от 22 ноября 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 500 рублей, без учета износа - 159 100 рублей.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обращения потерпевшего о страховом возмещении страховой компанией были нарушены требования Закона об ОСАГО, выразившиеся в том, что страховое возмещение выплачено ФИО3 в денежной форме в отсутствие соглашения между страховой компанией и потерпевшим и, взяв за основу заключение судебной экспертизы, удовлетворил требования истца и взыскал с САО «ВСК» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей, а также штраф и судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Как видно из дела, обращаясь с заявлением в САО «ВСК», ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО2

В адресованной страховщику претензии ФИО3 просил доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку он не давал согласия на изменение формы страхового возмещения, в связи с чем автомобиль должен быть отремонтирован на СТОА страховщика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку обращаясь к страховой компании о страховом возмещении, истец выбрал натуральную форму, а затем последовательно выражал свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, указывая на невыполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, что и явилось причиной возникшего спора, о чем истец указывал в досудебной претензии к страховщику.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей, размер которых составляет 66 979 рублей 50 копеек (159 100 - 92 120,50).

Ссылки ответчика о необоснованном взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, так как требование ФИО3 о взыскании неустойки оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, о чем 12 декабря 2022 года судом первой инстанции вынесено отдельное определение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, штраф взыскан судом со страховщика на законных основаниях.

Возражая против взыскания штрафа, САО «ВСК» указало, что удовлетворение искового требования о взыскании убытков основано на положениях ст. 15 ГК РФ и, в данном случае, штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 83 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Учитывая правовую природу сумм, взысканных со страховщика в пользу потерпевшего, выплата которых вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание удовлетворение иска ФИО3, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от уплаты данного штрафа.

Довод жалобы о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, в письменных возражениях ответчика содержалось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Однако правовая оценка данным возражениям судом первой инстанции не дана.

Разрешая ходатайство ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы и которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку мотивов, по которым штраф в сумме 33 489 рублей 75 копеек, должен быть уменьшен, ответчиком не приведено и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для снижения суммы расходов на юридические услуги в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в необоснованном предъявлении исковых требований в первоначально заявленном размере, со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само по себе уменьшение истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы не является доказательством явной осведомленности истца о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, выполненной ИП ФИО1., судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции указал, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное ИП ФИО1 по инициативе истца, было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения гарантированного ему права на получение страхового возмещения, следовательно, данные расходы являлись необходимыми.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В основу суммы страхового возмещения судом первой инстанции положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы как отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена в связи с существенными противоречиями в стоимости запасных частей в отчетах страховой компании, ФИО3 и финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что требование истца о взыскании со страховой компании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения не связано с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, а вызвано неисполнением САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит изменению с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки, выполненной ИП ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2022 года изменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, отказав ФИО3 во взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи