Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/23 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК Специализированный застройщик», ООО «Скайтауэр Групп» о защите прав потребителей,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «ПИК Специализированный застройщик», ООО «Скайтауэр Групп» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2019 между ООО «Скайтауэр Групп», действующий на основании агентского договора, заключенного с ПАО «ПИК Специализированный застройщик» № 18 от 19.07.2018, и истцами был заключен Договор № МихПарк-4(кв)-2/4/2(3)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3. Согласно условиям Договора (копия прилагается) Застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, передать участнику долевого строительства квартиру №518, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 85,30 кв. м., расположенную на 4 этаже, во 2-ой секции, (далее-Квартира), а Участники обязуются уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные Договором. Согласно п. 5.1.1 Договора срок передачи Квартиры - не позднее 30.06.2021. Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства по договору. Застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом, акт приема передачи был подписан 16.10.2021. Срок исполнения своих обязательств Застройщиком был нарушен на 109 дней. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя по доверенности фио
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что исковые требования к ответчикам заявлены в равных долях.
Представитель ответчика ПАО «ПИК Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца фио, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО «Скайтауэр Групп» (далее - Застройщик), действующий на основании агентского договора, заключенного с ПАО «ПИК Специализированный застройщик» № 18 от 19.07.2018, и истцами был заключен Договор № МихПарк-4(кв)-2/4/2(3)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3.
Согласно условиям Договора, Застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, передать участнику долевого строительства квартиру №518, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 85,30 кв. м., расположенную на 4 этаже, во 2-ой секции, (далее-Квартира), а Участники обязуются уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные Договором.
Цена объекта долевого строительства по условиям договора составила сумма и была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.
Согласно п. 5.1.1 Договора срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2021.
Акт приёма- передачи объекта долевого строительства между истцами и застройщиком ООО «Скайтауэр Групп» был подписан только 16.10.2021.
09.02.2022 истцами в адрес ответчика ООО «Скайтауэр Групп» направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств к ним о причинах неисполнения обязанности по передаче истцам квартиры ответчиками суду не приведено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцы просят взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма за период с 30.06.2021 по 16.10.2021 (109 дней), из расчета: 11 887 066,00 х 109 х 2 х 1/300 х 6,75%.
Вместе с тем, суд полагает расчет, представленный истцом, неверным, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.06.2021, в связи с чем период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.07.2021, таким образом периодом просрочки является с 01.07.2021 по 16.10.2021, что составляет 108 дней.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 15.06.2021 по 25.07.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,50% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.07.2021 по 16.10.2021 (108 дн.) составляет сумма (11 887 066,80 х 108 х 2 х 1/300 х 5,50%.)
Оснований для возложения на ПАО «ПИК Специализированный застройщик» ответственности по выплате неустойки истцам суд не усматривает, поскольку правовые отношения между ПАО «ПИК Специализированный застройщик» и ООО «Скайтауэр Групп» в настоящем споре регулируются Агентским договором № 18 от 19.07.2018, действительность которого истцами не оспорена, в связи с чем ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства несет ООО «Скайтауэр Групп», как застройщик, а у ПАО «ПИК Специализированный застройщик» не возникает прав и обязанностей из Договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-2/4/2(3)(АК) от 19.11.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
В письменных возражениях ответчик указывает на отсутствие каких-либо негативных последствий для истцов.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом длительности просрочки, последствий для участников долевого строительства, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, со взысканием ее с ответчика ООО «Скайтауэр Групп» в пользу истцов в равных долях.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту - Закона РФ № 2300-1).
В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Скайтауэр Групп» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
В силу указанных выше норм права и разъяснений ВС РФ требование истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку истцы обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с чем с ответчика, с учетом ходатайства о снижении размера штрафа и применением ст. 333 ГК РФ в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, вместе с тем доказательств несения истцами расходов на оплату юридических услуг в материалы дела не представлено, а именно платежных документов, в связи, с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования истцов - удовлетворить частично.
Взыскать ответчика ООО «Скайтауэр Групп» в равных долях в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.
В иске истцам к ответчику ПАО «ПИК Специализированный застройщик», - отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Скайтауэр Групп» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 06 октября 2023 год.