Дело № 2-2222/2023

УИД 23RS0006-01-2023-002736-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 июля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием представителя истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта», действующей на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (далее – ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК задолженность в размере 6 436 061,52 рублей: основной долг – 5 987 796,54 рублей, неустойка – 387 746,69 рублей, судебные расходы – 60 518,29 рублей согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу №А32-49268/2021; задолженность в размере 997 966,09 рублей за период с 01.06.2022 по 25.09.2022 за пользование федеральным недвижимым имуществом по договору аренды от 15.09.2017 <...>; а также государственную пошлину в размере 45 370,14 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК в оперативное управление передано нежилое здание – тепличный комплекс литер АА1, расположенный по адресу: <...>. На основании договора <...> аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенного по результатам торгов от 15.09.2017, данное нежилое здание передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Органика Кубани» (далее – ООО «Органика Кубани») сроком на 10 лет. В связи с тем, что у ООО «Органика Кубани» образовалась задолженность по арендной плате, ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и выселении. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года по делу №А32-49268/2021 исковые требования ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК удовлетворены частично: суд решил взыскать с ООО «Органика Кубани» в пользу ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК задолженность в сумме 6 375 513,23 рублей, судебные расходы в размере 60 518,29 рублей и выселить ООО «Органика Кубани» из нежилого помещения – тепличный комплекс литер АА1, общей площадью 22 929,40 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Так как ООО «Органика Кубани» не исполнило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года по делу №А32-49268/2021 о выселении и продолжало пользоваться нежилым зданием с кадастровым номером <...> до 26 сентября 2022 года, ему была доначислена арендная плата в размере 997 966,09 рублей. 18 ноября 2022 года ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК стало известно, что ООО «Органика Кубани» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решив, что директор ООО «Органика Кубани» – ФИО2, в период до прекращения юридического лица действовал недобросовестно и неразумно, ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК направило в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 о погашении задолженности, однако, ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринял. Истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Органика Кубани», поскольку ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринимал, процедуру банкротства в отношении ООО «Органика Кубани» не инициировал и не возражал против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования сообщения об этом. Бездействие ответчика по оплате задолженности свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

В судебном заседании представитель истца ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, против удовлетворения иска возражал. В обоснование своих возражений указал, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Органика Кубани», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Наличие в отношении ООО «Органика Кубани» неисполненных перед истцом обязательств по договору аренды само по себе не может являться бесспорным доказательством вины директора общества по неоплате задолженности. Истцом не представлены доказательства, что возможность погашения задолженности имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом или скрывал имущество должника. Также указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание с кадастровым номером <...>, назначение – нежилое, площадью 22929,4 кв.метров, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержится запись регистрации <...> от 14.06.2016.

На основании договора о закреплении за Государственным научным учреждением «Всероссийским научно-исследовательским институтом масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук федерального имущества на праве оперативного управления, № II.20 от 02.07.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2009 и 26.12.2011) здание с кадастровым номером <...> передано в оперативное управление ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК (запись регистрации в ЕГРН <...> от 14.06.2016).

По результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБНУ ВНИИМК на праве оперативного управления, принято решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона ООО «Органика Кубани», что подтверждается протоколом <...> от 01.09.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению <...>. Между ФГБНУ ВНИИМК и ООО «Органика Кубани» заключен договор <...> аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенного по результатам торгов от 15.09.2017 (далее – договор аренды). Объектом аренды по договору выступает тепличный комплекс литер АА1, общей площадью 22929,40 кв.метров, расположенный по адресу: <...>. Согласно условиям договора аренды цель использования здания – под тепличный комплекс, срок аренды – 10 лет.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору аренды сторонами согласован измененный размер годовой арендной платы.

Дополнительным соглашением от 15.04.2020 в договор аренды внесены изменения, согласно которым ФГБНУ ВНИИМК предоставляет ООО «Органика Кубани» отсрочку уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в соответствии с прилагаемым графиком.

Судом установлено, что ООО «Органика Кубани» принятые на себя обязательства по договору аренды в части перечисления арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года по делу №А32-49268/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, с ООО «Органика Кубани» взыскано 6 375 513,23 рублей задолженности (в том числе основной долг 5 987 796,54 рублей, неустойка 387 746,69 рублей) и 60 518,29 рублей судебных расходов. Кроме того, суд решил выселить ООО «Органика Кубани» из нежилого здания с кадастровым номером <...>.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени сумма задолженности ООО «Органика Кубани» истцу не выплачена.

Согласно акту осмотра (обследования) объекта недвижимого имущества от 26 сентября 2022 года, утвержденного директором ОП Вознесенский филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК Ш., по состоянию на 26 сентября 2022 года нежилое здание с кадастровым номером <...> было освобождено ООО «Органика Кубани».

11 июля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Органика Кубани» принято решение <...> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 3 ноября 2022 года – решение <...> о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Информация о недостоверности сведений и о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра в отношении ООО «Органика Кубани» была размещена на Федресурсе.

Из письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю от 17.05.2023 <...> следует, что возражения заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений в ЮГРЮЛ в связи с исключением ООО «Органика Кубани» из ЕГРЮЛ, в адрес регистрирующего органа не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2023 директором и единственным участником ООО «Органика Кубани» на момент прекращения юридического лица являлся ФИО2

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст.53 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно.

Оценивая действия (бездействия) директора, суд применяет категории недобросовестного или неразумного поведения директора общества, изложенные разъяснениях, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора и учитывает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая указанные разъяснения, судом установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств ООО «Органика Кубани», истцом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8, от 07.02.2023 №18-КГ22-106-К4, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом, бремя доказывания (обоснования) недобросовестности или неразумности в поведении лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Между тем, какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, как руководитель ООО «Органика Кубани», уклонялся от погашения задолженности перед ФГБНУ ВНИИМК, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал ему во вред, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были.

Факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в усугублении финансового положения или преднамеренного прекращения деятельности ООО «Органика Кубани».

Не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника также и тот факт, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015 само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, истец не был лишён права оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным.

Довод истца о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчика в связи с неподачей заявления о банкротстве ООО «Органика Кубани» судом не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что при обращении в установленном порядке о банкротстве ООО «Органика Кубани» его обязательства перед истцом были бы исполнены.

Так, филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ООО «Органика Кубани» на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Согласно письму банка ВТБ (ПАО) от 17.05.2023 <...> счет ООО «Органика Кубани» был закрыт 21.03.2018.

Наличие у ООО «Органика Кубани» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению его деятельности. Таким образом, невыполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает доводы ответчика о том, что в силу статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Органика Кубани» несостоятельным (банкротом).

Так, в материалы дела истцом представлены копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу №А32-57482/2019, которым с ООО «Органика Кубани» в пользу ФГБНУ ВНИИМК взыскана задолженность в сумме 251 407,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 281,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 194 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей; копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года по делу №А32-57434/2019, которым с ООО «Органика Кубани» в пользу ФГБНУ ВНИИМК взыскана задолженность в размере 1 483 389,80 руб., договорная неустойка в размере 50 756,45 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 276 руб.; копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года по делу №А32-10366/2021, которым с ООО «Органика Кубани» в пользу ФГБНУ ВНИИМК взыскана задолженность в размере 606 995,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 071,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 541 руб. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 400 руб.; копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года по делу №А32-7074/2021, которым с ООО «Органика Кубани» в пользу ФГБНУ ВНИИМК взыскана задолженность в размере 2 082 711,84 руб., неустойка в размере 83 258,56 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 830 рублей.

При таких обстоятельствах, истец ФГБНУ ВНИИМК, полагая, что ООО «Органика Кубани» не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, действуя с должной степенью осторожности и осмотрительности, по крайней мере начиная с марта 2020 года имело возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности и исключения ООО «Органика Кубани» из ЕГРЮЛ сам по себе не является основанием для привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Органика Кубани» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Органика Кубани» либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении ООО «Органика Кубани» из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, а наличие задолженности, не погашенной ООО «Органика Кубани», не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем, истцом решение регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц оспорено не было.

При этом истец также не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Органика Кубани» из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также отслеживать текущий статус своего контрагента в целях исполнения последним своих обязательств (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица. Несовершение действий по обжалованию решения регистрирующего органа не равнозначно утрате права на совершение таких действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. № 32-КГ22-13-К1).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, являющихся основанием для невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО «Органика Кубани» в пользу ФГБНУ ВНИИМК денежных средств, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ФИО2 как на директора субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат самого факта недобросовестности или неразумности действий ФИО2, а также того, что неисполнение обязательств ООО «Органика Кубани» перед ФГБНУ ВНИИМК явилось следствием действий (бездействия) именно ответчика.

Других предусмотренных законом или договором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Органика Кубани» истцом не приведено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что неисполнение ООО «Органика Кубани» денежных обязательств перед ФГБНУ ВНИИМК явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействий) ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Органика Кубани» перед ФГБНУ ВНИИМК не доказана; в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности образовалась именно в результате виновного, противоправного поведения ФИО2, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, а также что именно действия ответчика привели к неплатежеспособности ООО «Органика Кубани», суд находит исковые требования ФГБНУ ВНИИМК необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 6 436 061,52 рублей согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу №А32-49268/2021; задолженности в размере 997 966,09 рублей за период с 01.06.2022 по 25.09.2022 за пользование федеральным недвижимым имуществом по договору аренды от 15.09.2017 № 33; а также государственной пошлины в размере 45 370,14 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу