УИД 58RS0027-01-2022-004414-77

Судья Иевлева М.С. дело № 33-1144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1730/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Требования мотивировал тем, что с 1979 г. он проживает в квартире по адресу: <адрес>. В 2020 г. в квартиру № 70, расположенную над его квартирой, вселились ответчики, которые стали делать в квартире ремонт. Примерно в это же время из квартиры ответчиков он стал слышать шум.

Полагает, что при ремонте полов ответчиками был нарушен звукоизоляционный слой, в связи с чем в его квартире отдается любой звук из квартиры ответчиков, он слышит, как соседи ходят, разговаривают, что препятствуют его отдыху и отражается на его состоянии здоровья.

Просит возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствия, чинимые ему в пользовании принадлежащей ему квартирой, путем приведения полов в квартире по адресу: г<адрес> в соответствии с требованиями, установленными для жилых помещений в многоквартирных домах в части уровня изоляции.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что оно основано на выводах судебной экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона «О государственной судебной экспертизе» и ГПК РФ, а потому является недопустимым доказательством по делу. В заключении указано, что в ходе осмотра квартиры ответчиком ФИО2 эксперту был представлен проект перепланировки квартиры, содержащий сведения о произведенной перепланировке их квартиры, план квартиры до и после перепланировки. С предоставленной документации снята фотокопия». Однако ни в одном из своих ходатайств эксперт не просил суд о предоставлении этих документов; судом с участием сторон данные документы не исследовались, к экспертному заключению их копия не приложена, равно как и в материалы дела эти документы не представлялись. Следовательно, эксперт нарушил требования к порядку проведения экспертизы, принял от одной из сторон документы, которые использовал в материалах судебной экспертизы, что недопустимо. Кроме того, экспертом не исследовался проект перепланировки квартиры ответчиков, его соответствие требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил. Также суд безосновательно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей соседа по дому из квартиры снизу М.А.А. и И.В.В., которые неоднократно были в его квартире на протяжении многих лет и наблюдали увеличение уровня шума из квартиры ответчиков после того, как они сделали в ней ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ст. 304 ГК РФ предоставлено собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 70 в этом же доме.

Квартира ответчика располагается над квартирой истца.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что ответчиками в своей квартире были проведены ремонтные работы, в результате которых изменилась звукоизоляция. Добровольно устранить допущенные нарушения при производстве ремонтных работ ответчики отказались, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, ст. 10, 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», заключением судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 7 октября 2022 г. № 155/16, из выводов которой следует, что конструкция (устройство) полов в квартире по адресу: <адрес>, соответствует строительным и санитарным нормативным требованиям по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых зданий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебной коллегий по ходатайству со стороны истца, не согласившегося с выводами экспертизы, проведенной в районном суде, была назначена повторная и дополнительная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о том, каким образом повлияла перепланировка в квартире ответчиков на звуко/шумоизоляцию по отношению к нижерасположенной квартире истца; имело ли место при устройстве новых полов в квартире ответчиков вмешательство в существующий состав пола, который был установлен застройщиком дома, а также вопрос относительно соответствия устройства полов в квартире ответчиков существующим строительным и санитарным требованиям, нормам и правилам о звуко/шумоизоляции.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 июля 2023 г. № 848/2-2 перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, не повлияла на звуко/шумоизоляцию по отношению к нижерасположенной квартире истца № 65 в <адрес> в <адрес>, поскольку выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При устройстве новых полов в квартире ответчиков имело место вмешательство в существующий состав пола, который был установлен застройщиком дома.

Устройство новых полов не привело к несоответствию звуко/шумоизоляционных характеристик конструкций перекрытий по отношению к нижерасположенной квартире истца, поскольку индекс изоляции воздушного шума Rw междуэтажного перекрытия между квартирами № 70 и № 65 Rw = 54,07 дБ > Rwтреб = 52 дБ и индекс приведенного уровня ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между квартирами № 70 и № 65 Lnw = 56,45 дБ < Lnwтре5б = 60 дБ, что соответствует нормативным требованиям к данным показателям.

По принятому конструктивному решению (толщине слоев пола, использованным материалам) устройство полов в квартире ответчиков соответствует существующим строительным и санитарным требованиям, нормам и правилам о звуко/шумоизоляции.

Заключение эксперта судебная коллегия считает надлежащим доказательств по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Несогласие с заключением экспертизы стороны не выразили.

Во время проведения экспертного осмотра в квартире ответчиков экспертам к исследованию был представлен шурф конструкции пола, позволяющий определить его состав и толщины его составных элементов, полученные в ходе исследования экспертами данные, отражены в заключении.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца на проживание в квартире с допустимым уровнем шума, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции о допросе свидетелей, которые как указывает истец в жалобе, необоснованно по его ходатайству не были допрошены районным судом, истец не просил.

Вопрос о возмещении судебных расходах рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -