Решение по делу № 2-3774/2021 от 13.09.2022 - о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение.

Дело № 2-413/2022

УИД: 39RS0004-01-2021-006184-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград», указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2014 года они заключили с ФИО3, которая приходилась истцам матерью и бабушкой соответственно, договор о реконструкции квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, собственником которой являлась ФИО3 Согласно условиям заключенного договора, со дня его подписания и начала ФИО1 и ФИО2 строительных работ по реконструкции квартиры, ФИО3 утрачивает право собственности на квартиру, поскольку безвозмездно передает ФИО1 и ФИО2 право на реконструкцию жилого помещения, а также передает жилое помещение в качестве безвозмездного вклада в совместную деятельность по реконструкции квартиры. После окончания строительных работ и подписания акта сдачи жилого помещения в эксплуатацию, право собственности на квартиру распределятся в равных долях между ФИО1 и ФИО2 – по <данные изъяты> доли, а за ФИО3 сохраняется право пожизненного пользования квартирой. Квартира расположена в многоквартирном доме <данные изъяты> в г. Калининграде. Собственниками кв. <данные изъяты> в доме <данные изъяты> являются ФИО4 и ФИО5; собственник кв. <данные изъяты> в доме <данные изъяты> – ФИО6; собственники кв. <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <данные изъяты> – ФИО6, ФИО6 и ФИО7; собственники кв. <данные изъяты> в доме <данные изъяты> – ФИО6 и ФИО7 С июля 2014 года по март 2016 года ФИО1 и ФИО2 с целью улучшения условий проживания, без согласия собственников остальных помещений в многоквартирном доме, без получения соответствующих разрешений, произвели реконструкцию спорной квартиры, в ходе которой были пристроены новые помещения, создан второй мансардный этаж, на котором были образованы новые помещения, устроена лестница между первым и вторым этажами, демонтировано печное оборудование, выполнен монтаж котельного оборудования. В результате выполненных работ площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. В 2016 году ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки – пристройки и двухэтажной надстройки к кв<данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. Клинской в г. Калининграде, понуждении к приведению жилого дома в состояние, соответствующее его параметрам до реконструкции. В ходе рассмотрения дела, 16 июня 2016 года, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. Клинской в г. Калининграде, на котором принято решение о реконструкции жилого дома путем проведения работ по увеличению площади спорной квартиры путем достройки и надстройки дополнительных помещений, а также путем частичного освоения земельного участка общего пользования. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2016 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязалась уплатить ФИО4 денежную сумму в размере 50 000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года наличными денежными средствами, а также выполнить ремонтные работы потолка в помещении 5ж площадью <данные изъяты> кв.м квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Калининграде, а именно разобрать потолок и установить натяжные потолки в срок до 01 августа 2016 года; выполнить работы по усилению фундамента дома 10-12 по ул. Клинской в г. Калининграде в срок до 01 августа 2016 года; произвести увеличение подошвы фундаментов под несущие стены дома <данные изъяты> в г. Калининграде в срок до 01 августа 2016 года; выполнить монтаж ветрозащитных элементов кровли над квартирой <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Калининграде в срок до 01 октября 2016 года; выполнить монтаж системы водостока и водоотведения атмосферных осадков на кровле над квартирой <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Калининграде в срок до 01 октября 2016 года; выполнить утепление с последующим оштукатуриванием и окраской фасада здания – дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Калининграде в срок до 01 октября 2017 года; выполнить мероприятия по усилению, укреплению стен кладки в местах обнаружения трещин в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Калининграде в срок до 01 октября 2016 года; предусмотреть мониторинг за осадками и состоянием основных несущих конструкций <данные изъяты> в г. Калининграде на период производства работ и эксплуатации здания в срок до 01 октября 2017 года; произвести расширение коридора – помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Калининграде на <данные изъяты> метр за счет площади помещения пристройки к квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Калининграде литер 1 площадью <данные изъяты> кв.м в срок до 31 декабря 2016 года.

Условия мирового соглашения были исполнены, что подтверждается техническим заключением № 20-0166-ТЗ ООО «Калининградпромстройпроект» от июля 2020 года, согласно которому все выполненные работы по реконструкции спорной квартиры соответствуют строительным нормам, не представляют угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме граждан, квартира пригодна для эксплуатации. Поскольку <данные изъяты> года ФИО3 умерла, а работы по реконструкции квартиры были выполнены без оформления разрешительной документации, ФИО1, ФИО2 не имеют возможности обратиться в администрацию городского округа «Город Калининград» с уведомлением о строительстве, для сохранения выполненных работ в установленном муниципальном регламентом порядке. Соответственно, в ином порядке, кроме судебного, признание права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 222 ГК РФ, ФИО1, ФИО2 просили сохранить кв. <данные изъяты> в г. Калининграде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из четырех комнат, в реконструированном, переоборудованном и перепланированном виде, признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <данные изъяты> в г. Калининграде в реконструированном состоянии.

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты>, открытого к имуществу умершей ФИО3, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО8, ФИО9, которые определением суда от 06 мая 2020 года привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что умершая ФИО3 приходилась ей матерью. Мать жила в Калининграде. Приблизительно в 2014 году семья ФИО10 переехала в Калининград из Мурманской области, с тех пор она живет в спорной квартире. Сразу решили, что будут расширять мамину квартиру, с лета 2014 года проводили работы по реконструкции, возвели пристройку. Фактически работы закончились в 2016 году. Оформлением всех документов по строительству занимался ФИО2 – её сын. После смерти матери она не обращалась к нотариусу, потому что мать составила завещание на квартиру на ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2296966 от 18 августа 2021 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что истцы вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку их право на спорную квартиру возникло на основании заключенного с ФИО3 договора о праве на реконструкцию, который надо рассматривать как договор простого товарищества, предусмотренный положениями ст. 1141 ГК РФ. Деятельность товарищества, состоявшего из ФИО1, ФИО2 и ФИО3, была направлена на создание нового объекта недвижимости – спорной квартиры, при этом ФИО3 в качестве пая, вклада в деятельность товарищества внесла квартиру в первоначальном виде и свое право собственности на нее, а ФИО1 и ФИО2 в качестве пая внесли денежные средства на производство работ и сами работы, их выполнение. Поскольку их вклад равный, просил признать право собственности на реконструированную квартиру в равных долях за истцами.

Также пояснил, что, несмотря на завещание ФИО3 серии 39 АА № 0518184 от 06 ноября 2012 года, которым она завещала квартиру <данные изъяты> в г. Калининграде ФИО2, наследственные правоотношения здесь не возникли, интересы других лиц – наследников ФИО3, иском не затрагиваются, возражал против их привлечения к участию в деле, поскольку ФИО3 передала свое право собственности при жизни, оформив договор о праве на реконструкцию.

Выполненные работы соответствуют всем нормативам и строительным правилам, не нарушают прав и интересов других жильцов дома. На общем собрании было принято решение о сохранении данной реконструкции, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации городского округа «Город Калининград» ФИО12, действующая на основании доверенности № 129-дв от 26 июля 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку выполненные работы по реконструкции жилого помещения являются самовольными, осуществлялись в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, а кроме того, заключением эксперта подтверждается, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на заявленные требования (т. 2 л.д. 195-197), в которых указал, что в рассматриваемом случае осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома, которая должна была осуществляться на основании разрешения на строительство. По завершении строительства спорного объекта должно было быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым подтверждается, что уполномоченные органы проверили объект на соответствие всем установленным требованиям и ограничениям действующего законодательства и объект в полной мере соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Истцы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Калининграде, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного объекта в компетентные органы не обращались. В рассматриваемом случае реконструкция спорного объекта осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство, выданного в отношении реконструкции многоквартирного жилого дома, проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации. Проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленных правил. Техническое заключение о соответствии спорного объекта требованиям строительных правил и нормативов не может подменять собой документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования направлены на подмену установленного законом разрешительного порядка оформления реконструкции многоквартирного жилого дома судебным порядком, что является недопустимым. Такой способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 – в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, при условии, что её квартира <данные изъяты> также будет сохранена в реконструированном виде. Пояснила, что вроде бы работы, предусмотренные мировым соглашением, истцами выполнены.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов сторон о соответствии работ, выполненных по реконструкции, переустройству, перепланировке кв. <данные изъяты> в г. Калининграде, а также для проверки доводов истцов о выполнении работ, предусмотренных условиями мирового соглашения между ФИО4 и ФИО3 от 29 июня 2016 года, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 165/22 от 15 августа 2022 года ООО «Декорум», при обследовании помещений дома <данные изъяты> в г. Калининграде проверено выполнение в доме работ, определенных определением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-877/2016, которым утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3 В результате обследования выявлено, что: выполнены в полном объеме ремонтные работы потолка в помещении 5ж площадью <данные изъяты> кв.м квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в г. Калининграде: разобран потолок, установлен натяжной потолок; не выполнены работы по усилению фундамента дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Калининграде; не выполнены работы по увеличению подошвы фундаментов под несущие стены <данные изъяты> в г. Калининграде; монтаж ветрозащитных элементов кровли над квартирой <данные изъяты> в г. Калининграде выполнен в полном объеме; монтаж системы водостока и водоотведения атмосферных осадков на кровле над квартирой <данные изъяты> в г. Калининграде выполнен в полном объеме; утепление с последующим оштукатуриванием и окраской фасада здания – <данные изъяты> в г. Калининграде выполнено не в полном объеме: утепление с последующим оштукатуриваем без окраски фасада здания выполнено только в реконструированной части жилого дома № 10, однако в границах квартиры № 3 дома № 10 не выполнены работы по утеплению фасада, оштукатуриванию и окраске; мероприятия по усилению, укреплению стен кладки в местах обнаружения трещин в <данные изъяты> в г. Калининграде выполнены в полном объеме, трещин стен не выявлено; мониторинг за осадками и состоянием основных несущих конструкций дома <данные изъяты> в г. Калининграде на период производства работ и эксплуатации здания не проводился, не представлен журнал наблюдения за осадками и состоянием основных несущих конструкций дома № <данные изъяты> в г. Калининграде; расширение коридора – помещения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <данные изъяты> в г. Калининграде на <данные изъяты> метр за счет площади помещения пристройки к квартире <данные изъяты> в г. Калининграде литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м не выполнено, однако силами истцов выполнена пристройка коридора (тамбура) для квартиры № <данные изъяты>.

Работы, выполненные по реконструкции перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> в г. Калининграде, не соответствуют действующим нормам и правилам, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным домам Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по следующим дефектам: деревянные лестницы межэтажные в квартире не имеют поручней и местами не имеют ограждений для предупреждения падений с высоты; в помещении № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (2 этаж) отношение площади световых проемов к площади пола составляет 1:10,7; в помещении № 8ж, площадью <данные изъяты> кв.м (2 этаж) нет световых проемов, отсутствует естественное освещение; в помещении № 12Ж площадью <данные изъяты> кв.м (3 этаж) отношение площади световых проемов к площади пола составляет 1:10; в помещении № 11, площадью <данные изъяты> кв.м (3 этаж) отношение площади световых проемов к площади пола составляет 1:13, что не соответствует нормативным требованиям; отсутствует эвакуационный выход на третий этаж квартиры; не установлен кран диаметром не менее 15 мм на сети хозяйственно-питьевого водопровода для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очагов возгорания; не выполнено усиление фундаментов и увеличение подошвы фундаментов старой части дома, дополнительно нагруженных при проведении реконструкции двумя дополнительными этажами. Данные дефекты являются устранимыми.

Текущее состояние строительных конструкций дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при проживании в нем и при его эксплуатации, как внутри здания, так и снаружи, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (с технической точки зрения), кроме двух выявленных дефектов: отсутствия крана диаметром не менее 15 мм на сети хозяйственно-питьевого водопровода для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очагов возгорания и отсутствия усиления фундаментов и увеличения подошвы фундаментов старой части дома.

Так, отсутствие крана диаметром не менее 15 мм на сети хозяйственно-питьевого водопровода для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очагов возгорания, создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации и проживании в квартире <данные изъяты> а также создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации и нахождении в других квартирах дома <данные изъяты> в г. Калининграде, а также в местах общего пользования, поскольку своевременная ликвидация очага возгорания уменьшает риск возгорания конструкций жилого дома в целом.

Отсутствие усиления фундаментов и увеличения подошвы фундаментов старой части дома создает угрозу жизни и здоровья при эксплуатации и проживании в квартире <данные изъяты>, а также создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации и нахождении в других квартирах дома <данные изъяты> в г. Калининграде, а также в местах общего пользования, поскольку возможна деформация несущих стен с их обрушением из-за недостаточной несущей способности фундаментов (т. 3 л.д. 1-30).

Как отмечалось выше, право собственности на самовольную постройку (реконструкцию) не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку выполненные ФИО1 и ФИО2 работы по реконструкции спорной квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным домам Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что влечет нарушение прав и законных интересов жильцов, проживающих как в спорной квартире, так и в других квартирах указанного дома, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных ими требований.

Тот факт, что представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истцы готовы выполнить работы по устранению выявленных экспертом дефектов в спорной квартире, не может служить основанием для сохранения выполненной ими реконструкции квартиры, поскольку после выполнения данных работ истцам также необходимо будет представить соответствующее техническое заключение, подтверждающее факт их проведения в соответствии с действующими нормами и правилами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

20 сентября 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле

№ 2-413/2022 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук