Дело № 2а-5194/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МГОСП ФИО2, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве НОМЕР-ИП (не выходит на адрес должника, не накладывает арест ни имущество и денежные средства должника, которые размещены на счетах должника, на обращает взыскание на денежные средства должника и на заработную плату должника, не устанавливает дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника), о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец полагает, что судебный пристав бездействует поскольку не совершает необходимых исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве НОМЕР-ИП, а именно не выходит на адрес должника, не накладывает арест ни имущество и денежные средства должника, которые размещены на счетах должника в ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, ООО НКО, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО «Платежный центр» и др., на обращает взыскание на денежные средства должника и на заработную плату должника, не устанавливает дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО1, начальник отделения – старший судебной пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон №229), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, ДАТА. судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом АДРЕС по делу НОМЕР, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.26).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и недостаточности действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по состоянию на ДАТА. неоднократно направлялись запросы в различные контролирующие государственные органы, в банки о наличии счетов у должника, операторам связи и т.д. (л.д.27-28). ДАТА. совершен выход на адрес должника, о чем составлен акт, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника постановлением от ДАТА., постановлением от ДАТА наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Имущества должника и наличие открытых счетов в банковских и кредитных организациях не установлено.

Каких-либо ходатайств с указанием конкретных требований, в частности с указанием конкретных банковских и кредитных организаций в которых у ФИО4 имеются открытые счета, административный истец в адрес судебного пристава исполнителя, начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области не направлял, доказательств иного суду не представлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, суд полагает, что при условии совершения судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать, что права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, как установлено выше исполнительное производство не окончено, осуществляется ряд исполнительских действий, о чем свидетельствует акт о выходе на адрес должника от ДАТА., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДАТА., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА. и др., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами в производстве которых находилось исполнительное производство, приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных требования к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 суд отказывает.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП России по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве НОМЕР (не выходит на адрес должника, не накладывает арест ни имущество и денежные средства должника, которые размещены на счетах должника, на обращает взыскание на денежные средства должника и на заработную плату должника, не устанавливает дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника), о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2022г.