ДЕЛО № 5-324/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июля 2022 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1 26.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1123469/1118 в том, что 23.04.2022 в 23 часов 45 мин. ФИО1, находясь в общественном месте в помещении церкви по адресу: <адрес>А, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в Донецкой народной республике и Луганской народной республике путем выкрикивания лозунга «Слава Украине», что является дискредитацией решения о проведении специальной военной операции по защите граждан ЛНР и ДНР.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что залез на колокольню, чтобы помолиться за российских солдат, был в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал «Слава русским солдатам, погибшим на Украине». При даче объяснений сотрудник ему пояснил, что если он подпишет объяснения, то будет административное дело, а если не подпишет, то будет уголовное дело. В связи с чем, он подписал объяснения, лозунг «Слава Украине» не произносил.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании обращения Президента РФ, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22.02.2022 было дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, что закреплено в Постановлении 22.02.2022 № 35-СФ.
«Слава Украине!» является официальным приветствием в украинской армии и полиции, это же словосочетание является частью приветствия (лозунга) Украинской повстанческой армии (УПА) (признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации).
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 23.04.2022 в 23 час. 45 мин., находясь в общественном месте – помещении церкви, по адресу: <адрес> А, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в Донецкой народной республике и Луганской народной республике, а именно выкрикивал лозунг «Слава Украине», что является дискредитацией решения о проведении специальной военной операции по защите граждан ЛНР и ДНР.
В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств, должностным лицом представлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 2), рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Читинскому району от 26.04.2022 (л.д. 3), письменные пояснения ФИО1 о признании вины (л.д. 4), письменные пояснения С., Б., К. (л.д. 5-7).
Из объяснений ФИО1 от 26.04.2022 установлено, что «…23.04.2022 я распивал спиртные напитки с 18 час. 00 мин. у Ф. по <адрес>. Я шел мимо церкви и зашел туда в состоянии опьянения, далее, я поливал колокол водкой, кричал «Слава Украине», далее, меня вывели из церкви за непристойное поведение, вину свою признаю» (л.д. 1).
В судебном заседании допрошенный свидетель С. пояснил, что 23.04.2022 в период времени с 22 до 24 часов, он находился в храме, шла вечерняя пасхальная служба. Услышал какой-то шум сзади себя, когда обернулся, увидел, что во входной двери храма стоит один из прихожан – Б. и машет ему рукой, зовет. Он подошел к нему, и они вышли в притвор храма-место которое находится под колокольней. Б. сказал ему, что на самой колокольне, наверху кто-то есть. Затем Б. открыл люк, который ведет на колокольню. Они поднялись наверх, увидели ФИО1, спросили, что он здесь делает, зачем он сюда залез. ФИО1 кричал и отвечал что-то невнятное. Они решили, так как идет служба, выпроводить ФИО1 из храма, взяли его под руки и спустили вниз. Он слышал, что ФИО1 кричал: «Я здесь молюсь за наших ребят». Это был ответ ФИО1 на вопрос Б.: «Что ты тут делаешь?». На этот вопрос ФИО1 ответил: «Я молюсь за наших ребят». Когда он находился внутри церкви, ничего не слышал, не слышал криков, никаких лозунгов.
В судебном заседании допрошенный свидетель Б. пояснил, что 23.04.2022 прибыл в церковь на богослужение. Он стоял впереди и наблюдал за порядком, потому что всякие случаи бывают. В 22 час. 50 мин. кто-то сзади сказал, что кто-то наверху с колокольни кричит, колокола звенят. Что именно кричат, он не слышал, так как внутри храма ничего не слышно. Он махнул С. и они побежали на колокольню. Доступ на колокольню для прихожан ограничен, чтобы на крышу попасть, нужно открыть дверцы. ФИО1 сидел на дверцах. Он скинул ФИО1 с дверок и оттолкнул. У ФИО1 было пиво, которое разлилось. Они скрутили ФИО1, потому что не знали, вдруг он с ножом. Он сразу спросил его: «Ты что-то про Украину кричал?». Потому что сказали, что кто-то кричит про Украину. ФИО1 ответил: «Нет, я не про Украину кричал. Я кричал – за русских солдат на Украине. Я пришел помолиться». Он не слышал, что кричал ФИО1 В храме шла какая-то женщина и сказала, что кто-то кричит про Украину. Какая женщина, он не знает. Они спустили ФИО1 Стояли инспектора ДПС напротив храма, передали им ФИО1 и вызвали участкового.
Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что является настоятелем церкви в <адрес>. 23 апреля 2022г. в 23 час. 30 мин. началась вечерняя служба. Он вышел на богослужение, начал молиться со всеми. Услышал звон колокольный, не звон, а бряканье колоколов, то чего не должно было быть, когда полный храм народа. Окна были открыты, колокольня пристроена к храму. Он попросил рядом стоящих (рядом был Б.), посмотреть, что там творится. Он слышал, что кричали: «Слава Украине». Кто кричал, он не знает. ФИО1 раньше не видел и с ним не знаком. Крики и бряканье колоколов были одномоментно. Лозунг: «Слава русским солдатам, погибшим на Украине!» - он не слышал. Объяснения свои подтвердил, пояснил, что, наверное, не один он слышал лозунг, так как говорили, что были такие лозунги.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что отбирал объяснения у ФИО1 по факту произошедшего в помещении церкви, которые отражены исходя из пояснений последнего. Он объяснил ФИО1 события. Спросил: «Так было?». Он сказал: «Да, так». Он не говорил ФИО1, если сознаешься, то будет административное дело. Не помнит, чтобы ФИО1 говорил про российских солдат и что он патриот. ФИО1 ознакомился с объяснениями и поставил свою подпись. При даче ФИО1 объяснений присутствовал участковый К. ФИО1 давал объяснения в машине участкового. Он сказал ФИО1: «Ознакамливайтесь, если верно, то пишите – с моих слов записано верно». ФИО1 прочитал и поставил подпись. Давление на ФИО1 никакое не оказывал. Он разъяснил ФИО1, что это административное правонарушение и что влечет за собой штраф. В данном случае, уголовного не предусматривается наказания. Таких слов: «если подпишешь - будет административное, если не подпишешь, то будет уголовное» - он не говорил. Объяснения ФИО1 были прочитаны лично, замечаний им не высказывалось.
Свидетель К. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям оперуполномоченного А.
Свидетель Е., занимающий должность участкового уполномоченного в судебном заседании пояснил, что он опрашивал непосредственно настоятеля храма К. Последний дал такие объяснения, записано с его слов. К. конкретно не указывал на лицо, но сказал, что мужчина залез на колокольню и оттуда доносились слова. Протокол составил К. по имеющимся документам. Поступил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, после чего был допрошен К., который пояснил, что находился в храме, в церкви и через открытое окно услышал, что кто-то с колокольни кричит: «Слава Украине». После чего он попросил присутствующих, на службе были мужчины и он попросил их пройти на колокольню и посмотреть что происходит. На колокольни находился ФИО1, который был в состоянии опьянения.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил в присутствии ФИО1, который был полностью согласен с протоколом. ФИО1 подписал протокол. Он ему объяснял, что протокол составлен по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Про уголовное дело ФИО1 ничего не говорил, объяснял, что за данное правонарушение предусмотрен штраф.
Таким образом, допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД России по Читинскому району подтвердили изложенные в процессуальных документах сведения.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку свидетели при даче показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО1 не имели, какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует.
Кроме этого, показания свидетелей С. и Б., данные в судебном заседании согласуются с их письменными объяснениями (л.д. 5-6), согласно которым во время церковной службы кто-то звонил в колокол и кричал что-то про Россию и Украину, они поднялись на колокольню, там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем был снят с колокольни и передан находившимся возле церкви сотрудникам ДПС. Пояснения свидетеля К., данные как при даче объяснений так и в судебном заседании однозначно свидетельствуют о том, что он слышал именно лозунг «Слава Украине». То обстоятельство, что свидетель не видел кричащего, подтверждает довод о том, что это был ФИО1, поскольку именно он и находился в это время на колокольне и кричал, а никто другой.
В совокупности показания этих свидетелей подтверждают наличие события правонарушения.
Что касается доводов ФИО1 о том, что ему А. сказал: «Если признаешь вину – будет административное дело, если не признаешь – будет уголовное», в связи с чем он и подписал объяснения, то суд их отвергает, поскольку они не нашли подтверждения в рамках рассмотрения дела. Более того, при рассмотрении дела судом 27.04.2022 (л.д.15) и 28.04.2022 (л.д. 22-23) ФИО1 объяснения давал иные, пояснял, что выкрикивал – «Слава ребятам, погибшим на Украине», объяснения подписал, так как не читал их, пришел в церковь, хотел помолиться за российских солдат, так как является патриотом.
Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на это должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При таких обстоятельствах, судья считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Изначальная дача признательных объяснений ФИО1 и в последующем отрицание своей причастности в совершении правонарушения, суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью избежание административной ответственности за содеянное.
Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, не судим, ранее не привлекался к административной ответственности, учитывая, что имеет на иждивении троих малолетних детей, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, - в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю /ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края/, ИНН <***>, КПП 753601001, номер счета получателя платежа – 03100643000000019100. Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита, Кор./счет № 40102810945370000063, БИК 017601329. Код ОКТМО 76650000. КБК 18811601191019000140 /административный штраф/. УИН 18880475227511234694.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.