дело № 12-52/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 июля 2023 г.

Судья Долинского городского суда <адрес> Пенской В.А., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «СахАвто» ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу капитана полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>.

Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СахАвто» ФИО1 обратился в Долинский городской суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возбудитьт.

Изучив поступившую жалобу, суд приходит к выводу, что данная жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, местом дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является пгт. Шахтерск, <адрес>. Указанная территория подпадает под юрисдикцию Углегорского городского суда <адрес>.

Кроме того, общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Изложенная правовая позиция нашла отражение в абзаце 19 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельства, жалобу представителя ООО «СахАвто», необходимо возвратить без рассмотрения, как поданную с нарушением установленного порядка подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СахАвто» ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, возвратить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Долинского городского суда В.А. Пенской