УИД 38RS0031-01-2023-009320-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

10.03.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекращенными обязательств по договору займа, взыскании судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от **/**/****, включающую основной долг в размере 825 000 руб., проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 877 427 руб. 41 коп. и за период с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3% ежемесячно;

- задолженность по договору займа от **/**/****, включающую основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 127 355 руб. 84 коп. и за период с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 исковые требования не признал, указал на частичное погашение долга по расписке от **/**/**** в размере 129 000 руб., на возврат займа по расписке от **/**/**** в полном объеме в размере 500 000 руб., заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы аудиозаписи разговора сторон о подтверждении возврата займа; а также заявил встречный иск о признании договора займа от **/**/**** прекращенным.

Определением суда от **/**/**** выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от **/**/****, включающей: основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 127 355 руб. 84 коп. и за период с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов; и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от **/**/**** прекращенным. Отдельному производству присвоен №, в последствие №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по договору займа, оформленному распиской от **/**/****, передал ФИО3 взаймы денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до **/**/****. Заемщиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 иск не признал заявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать заключенный между сторонами договор займа от **/**/**** на сумму 500 000 руб. прекращенным, а также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что **/**/**** взял у ФИО1 взаймы денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до **/**/****. Сумма займа возвращена ФИО1 **/**/**** в полном объеме: денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены с карты супруги ФИО5 на карту ФИО1, денежные средства в размере 420 000 руб. переданы ФИО3 лично ФИО1 Однако, ФИО1 расписку о возврате долга не выдал, расписку от **/**/**** обещал вернуть, но не вернул. Возврат суммы займа зафиксирован в аудиозаписи разговора сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представители сторон подтвердили извещение своих доверителей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа между гражданами считается заключенным с момента фактической передачи денег, составление расписки заемщиком о получении денежных средства является достаточным доказательством заключения сторонами договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что согласно расписки от **/**/**** ФИО3 взял у ФИО1 взаймы денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до **/**/****, обязался отдать сумму в размере 520 000 руб. до **/**/****; сумма займа предоставлена путем перевода денежных средств на банковскую карту супруги ФИО3 – ФИО5 4817 7603 4873 6491.

Факт получения **/**/**** суммы займа в размере 500 000 руб. признан ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела, подтвержден выписками по счетам карты, выданных ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и на имя ФИО5

Из протокола осмотра доказательства, произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 **/**/****, а именно телефона ~~~, и содержащейся на нем информации следует, что на указанном устройстве имеется файл «Голос 002.m4a» от **/**/**** 18:18, содержащий аудиозапись продолжительностью 00 час. 22 мин. 08 сек. Дана расшифровка данной записи, из которой следует, что двое мужчин ведут разговор о возврате взятых взаймы денежных средств в размере 500 000 руб. путем перевода на сумму 80 000 руб. и наличными в размере 420 000 руб., при этом лицо, получившее денежные средства, указало, что отдаст расписку на 500 000 руб. после Нового года.

Из пояснений ФИО3 следует, что данной аудиозаписью зафиксирован факт возврата им кредитору ФИО1 денежных средств наличными в размере 420 000 руб. и безналичным переводом в размере 80 000 руб., всего 500 000 руб., выданных по расписке от **/**/****, а также факт признания ФИО1 погашения долга в полном объеме и готовность возвратить расписку. Свой голос на аудиозаписи ФИО3 признал.

Выписками по счетам, открытым ПАО Сбербанк на имя ФИО5 и на имя ФИО1, подтверждается проведение операции по зачислению **/**/**** в 12 час. 59 мин. [время московское] денежных средств в размере 80 000 руб. со счета ФИО5 на счет ФИО1

Кроме того, ФИО5 на счет ФИО1 перечислены денежные средства: **/**/**** в размере 50 000 руб., **/**/**** в размере 50 000 руб., **/**/**** в размере 1 000 руб., **/**/**** в размере 10 000 руб., **/**/**** в размере 17 000 руб., **/**/**** в размере 1 000 руб., всего 129 000 руб. Назначение данных платежей не указаны. ФИО3 утверждал, что данные перечисления осуществлены в счет погашения долгов по договорам займа.

ФИО5 не возражала против данных ФИО3 пояснений относительно перечисления денежных средств. Доказательства наличия между ФИО5 и ФИО1 каких-либо правоотношений не представлены, также как и доказательства наличия между ФИО3 и ФИО1 иных правоотношений, кроме договоров займа от **/**/**** и от **/**/****.

ФИО1 отрицал факт возврата долга, а также то обстоятельство, что голос на аудиозаписи принадлежит ему. В связи с чем, по ходатайству ФИО3 определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация Независимых Экспертов» УИВ Эксперту для анализа представлены исследуемая аудиозапись разговора и аудиозапись судебного заседания от **/**/**** с образцом голоса ФИО1

Согласно заключению № от **/**/**** примененные методы идентификации дикторов показали, что голос, записанный на спорной фонограмме «Голос 002.m4a» принадлежит ФИО1, образец которого представлен на экспертизу. В исследовательской части указано, что общее решение по результатам анализа статистики основного дона, с учетом сравнительного анализа средних спектров голоса диктора: метод SF FR – 58,746%, FA – 14,318%, метод TotV FR – 30,344%, FA 1,923%, мера сходства голосов дикторов составляет 65,365%.

Дополнительно по запросу суда эксперт по возникшим у представителя ФИО1 вопросам пояснил, что в материалах дела имелся диск с аудиозаписями судебных заседаний от **/**/**** и от **/**/****, в аудиозаписи судебного заседания от **/**/**** голос и речь ФИО1 не установлена, данная запись упомянута в исследовании как одна из аудиозаписей, поступивших из суда на экспертизу. Вероятность ложного принятия, то есть вероятность ошибки, если мы принимаем решение, что диктор на двух фонограммах тот же самый, чем меньше FA, тем вероятнее, что фонограммы принадлежат одному диктору. FR вероятность ложного отброса, то есть вероятность ошибки, если мы принимаем решение, что дикторы на двух фонограммах разные, чем меньше FR, тем вероятнее, что фонограммы принадлежат разным дикторам. Проведенной экспертизой установлено существенное различие значений FA и FR, определена мера сходства голосов дикторов 65,365%, что позволяет дать вывод о принадлежности голоса идентифицируемого диктора диктору ФИО1 в категорической форме. Вывод в категорической форме о принадлежности голоса конкретному диктору дается, если значение FR превышает значение FA и мера сходства голоса составляет более 50%.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования подробно описаны в заключении, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд полагает, что аудиозаписью и выпиской по счету подтверждается факт возврата суммы займа ФИО3 и ФИО1 **/**/**** в размере 500 000 руб.

При этом из анализа разговора следует, что ФИО1 принял исполнение обязательств от третьего лица в размере 80 000 руб., обязался вернуть долговую расписку, то есть признал обязательства по возврату займа на сумму 500 000 руб. исполненными; о наличии долга по процентам и требование о погашении данного долга ФИО1 не заявлял.

Поскольку оригинал расписки от **/**/**** представлен ФИО1 в материалы дела, следовательно, обязанность по возврату долговой расписки займодавцем не исполнена. Расписка о получении денежных средств ФИО1 также не выдана.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 127 355 руб. 84 коп.

Как указано выше ФИО5 на счет ФИО1 перечислены денежные средства до возврата займа **/**/**** в общей сумме 100 000 руб., и после возврата займа в общей сумме 29 000 руб., всего в сумме 129 000 руб. Назначение данных платежей не указаны. ФИО3 утверждал, что данные перечисления осуществлены в счет погашения долгов по договорам займа. ФИО5 не возражала против данных ФИО3 пояснений относительно назначения перечислений денежных средств. Доказательства наличия между ФИО5 и ФИО1 каких-либо правоотношений не представлены, также как и доказательства наличия между ФИО3 и ФИО1 иных правоотношений, кроме договоров займа от **/**/**** и от **/**/****.

При вынесении Иркутский районным судом Иркутской области решения от **/**/**** по делу № совершенные с карты ФИО5 платежи не учитывались при расчете задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается заключение сторонами договора займа по расписке от **/**/****, предоставление ФИО1 и получение ФИО3 заемных денежных средств в размере 500 000 руб. **/**/****, возврат суммы займа ФИО3 ФИО1 **/**/**** в размере 500 000 руб., перечисление третьим лицом займодавцу денежных средств на общую сумму 129 000 руб. при отсутствии иных оснований или правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая доказанность возврата заемщиком займодавцу суммы займа **/**/****, признание займодавцем исполнения заемщиком обязательств по договору займа, наличие иных перечислений от третьего лица займодавцу на сумму 129 000 руб., принятых и не возвращенных займодавцем при отсутствии иных правоотношений между сторонами и оснований для удержания денежных средств, суд, оценивая неисполнение займодавцем обязанности по выдаче расписки о получении денежных средств от заемщика или возврате заемщику его долговой расписки, заявление займодавцем настоящего иска о взыскании суммы займа и процентов спустя два года (**/**/****), признает данные действия займодавца недобросовестным поведением, полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворяет встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании прекращенными обязательств по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать прекращенными **/**/**** обязательства по договору займа от **/**/****, заключенному между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2025.