Дело № 2-2325/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-002781-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,
при помощнике – ФИО1,
с участием прокурора г.Киселевска – Пресниковой Ю.И.,
истца – ФИО2,
представители истца – ФИО3,
ответчика - Железной Е.К.,
третьего лица – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
27 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО2 к Железной Е.К. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Железной Е.К. о выселении мотивируя требования следующим.
ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2022 г., при этом указанный в данной выписке ФИО4 - его сын, не оспаривает его право собственности на квартиру, что подтверждается и его единоличной (полной) оплатой за содержание квартиры, а также единоличной (полной) оплатой коммунальных и иных услуг, связанных с вышеназванной квартирой.
Указывает, что ввиду своего пожилого возраста - <данные изъяты>, наличия у истца <данные изъяты>, а также проведенных при нахождении на лечении в стационаре ООО «<данные изъяты>» с 31.05.2022 г, по 13.06,2022 г. с диагнозом <данные изъяты> подтверждающихся прилагаемыми копиями выписки о проведенном оперативном лечении от 06.06.2022 г. и выписным эпикризом от 13.06.2022 г., истцу необходима соответствующая реабилитация и уход, как указано в вышеназванной выписке о проведенном оперативном лечении от 06.06.2022 г., в виде: «Лечебно-охранительного режима и ограничения тяжелых физических нагрузок 5-6 месяцев», в силу чего истцу требуются, как денежные средства для соответствующего обеспечения при его вышеуказанных болезнях, так и нахождение рядом с его сыном ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>, который фактически обеспечивает его вышеуказанную реабилитацию и уход.
Перед его ввиду вышеназванного отъезда из квартиры по адресу: <адрес>, квартира была истцом закрыта с находящейся в ней его мебелью и личными вещами, при этом по адресу квартиры зарегистрирован только истец, с истцом в качестве члена семьи, в том числе с которым бы он вел совместное (общее) хозяйство, никто не проживал, в связи с чем в квартире помимо истца никто не проживал. соответственно, на момент его отъезда по вышеназванным причинам в квартире никто не находился.
17.09.2022 г. истцу из г.Киселевска сообщили, что в квартире кто-то находится и по его скорейшему в связи с этим прибытию 18.09.2022 г. в г.Киселевск установлено, что 12.09. 2022 г. в квартиру путем повреждения замка входной двери, то есть путем ее вскрытия без какого-либо его согласия, вселился ответчик, при этом обнаружена частичная утрата его мебели, в том числе утрата двуспальной кровати, плательного шкафа и других вещей, обнаружена перестановка мебели и беспорядочный разброс его личных вещей, а также обнаружен завоз ответчиком своих вещей включая: дивана, электропечи и др. в квартиру, с отказом ответчика освободить квартиру и привести ее в первоначальное положение с восстановлением замка входной двери в квартиру.
Вышеуказанными действиями, в том числе умышленным повреждением имущества в виде замка входной двери в квартиру и установки им своего замка на входную дверь квартиры, ответчик лишил истца доступа в квартиру, тем самым ответчик создал препятствия в пользовании квартирой, фактически выселив истца из квартиры, тем самым нарушив его право на жилище и право собственности, гарантированных ст.ст.35,40 Конституции РФ.
Лишение истца ответчиком доступа в квартиру и создание препятствий по ее использованию прямо не соответствует ч.1 ст.209 ГК РФ, где сказано: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом», а также не соответствует ст.288 ГК РФ, в которой сказано: «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением».
При этом на основании ст.304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Ввиду вышеназванного - повреждение замка входной двери, самовольное (без согласования с истцом) вселение в квартиру ответчиком, с которым к тому же истец не ведет совместное (общее) хозяйство, а, следовательно, который не относится к членам семьи истца, отсутствуют и основания для его ссылки на какие-либо положения ЖК РФ, исключавшие бы основания для защиты его права на жилище и его права собственности, что подтверждает наличие основания для выселения ответчика по решению суда.
На основании изложенного просит обязать ответчика устранить повреждение замка входной двери квартиры по адресу: <адрес>, путем установления на входную дверь квартиры аналогичного замка с передачей истцу всех ключей, прилагаемых к нему его изготовителем;
обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ истца в нее;
выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Определением Киселевского городского суда от 11 октября 2022 года к участию в дело привлечен прокурор г. Киселевска, для дачи заключения по делу (л.д.18).
В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, настаивая на его удовлетворении.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от 25.09.2022 года сроком на три года без права передоверия, также поддержал требования своего доверителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав на то, что собственником квартиры являются ФИО2 2/3 доли и ФИО4 1/3 доля которую считает совместно с ее матерью – ФИО6, так как было приобретено в браке, и имущество не разделено в течении трех лет. Считает, что 1/3 доля является совместной собственностью супругов. Поэтому с согласия своей матери ФИО6 она, как лицо, находящееся на ее иждивении, въехала в данную квартиру. Просит в иске отказать.
Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании требования истца ФИО2 поддержал в полном объеме. Дополнив тем, что 1/3 доля не является совместно нажитым имуществом с бывшей супругой ФИО6 с которой находился в браке с 29.07.2000 по 18.06.2007 год. 1/3 долей в квартире не владеют совместно с бывшей супругой ФИО6, поскольку данная доля приобреталась не на их совместные денежные средства, а фактически состоялся обмен, то есть ФИО2 отдал им дом по <адрес>, а в обмен получил вышеуказанную квартиру. Имущество с бывшей супругой не делили, уходя все оставил супруге. Когда оформлялась собственность на квартиру, никаких накоплений у него с супругой не было. Согласия на вселение в квартиру ответчика он не давал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 08 июня 2010 года № 13-П, определение от 03 ноября 2006 года № 455-О).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено в судебном заседании из пояснений сторон, а также письменных материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес> в размере 2/3 и 1/3 соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9-11, 25-26, 33-35).
Из представленной выписки от 07.12.2022 г. следует, что по договору купли-продажи квартиру по <адрес> приобретали по 1/3 доли в праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО7 и 18.07.2007 года произошло отчуждение 1/3 доля ФИО7 по договору дарения в праве собственности на квартиру, то есть распорядилась своей долей в праве собственности (л.д.52-54).
Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Киселевску, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной в <адрес> с 11.12.2020 года по настоящее время (л.д.41), аналогичные сведения регистрации указаны и в паспорте ответчика Железной Е.К. (л.д.47-48).
Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что ФИО4 приходится сыном ФИО2 (л.д.13).
Из свидетельства о рождении истца № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).
Справкой серии МСЭ-2009 № от 01.11.2010 г. подтверждено, что у ФИО2 имеется <данные изъяты> (л.д.14).
Представленными истцом медицинскими документами подтверждено, что 06.06.2022 г. истцу ФИО2 было проведено оперативное лечение, две операции, рекомендовано продолжить лечение по месту жительства (л.д.15,31), находился на лечении в стационаре ООО «<данные изъяты>» с 31.05.2022 г. по 13.06.2022 г. (л.д.16, 55).
В подтверждение несения расходов по содержанию недвижимого имущества истцом представлены, выписки и история операций по карте (л.д.56-66, 67-72).
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается как самим ответчиком, так и сторонами, ответчик ФИО5 без согласия собственников жилого помещения квартиры - ФИО2 и ФИО4, расположенной в <адрес>, вселилась в жилое помещение. Тогда как собственником указанной квартиры не является, а также членом семьи собственника также не является.
Оплату коммунальных услуг по жилому помещению: <адрес> ответчик не производит, обратного в подтверждение стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Ответчик ФИО5 не являясь членом семьи собственника жилого помещения без законных на то оснований вселилась в жилое помещение, тем самым нарушив права собственников данного имущества по распоряжению и пользованию своим имуществом по своему усмотрению.
Доводы ответчика Железной Е.К. о том, что ее мать является также совместно с ФИО4 собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных документов, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что она распорядилась принадлежащей ей 1/3 доли подарив ее. Утверждение ответчика о том, что 1/3 доля была приобретена совместно и является общим имуществом доказательств суду не представлено, о разделе имущества стороны не обращались.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодека РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения ответчика из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Истцом заявлены также требования - обязать ответчика устранить повреждение замка входной двери квартиры по адресу: <адрес>, путем установления на входную дверь квартиры аналогичного замка с передачей истцу всех ключей, прилагаемых к нему его изготовителем, однако истцом не представлено доказательств тому, что замок двери был повреждён и повреждён именно ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, заявленных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Железной Е.К. о выселении удовлетворить в части.
Обязать ответчика Железную Е.К. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной в <адрес> путем выселения ответчика Железной Елизаветы Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований - обязать ответчика устранить повреждение замка входной двери квартиры по адресу: <адрес>, путем установления на входную дверь квартиры аналогичного замка с передачей истцу всех ключей, прилагаемых к нему его изготовителем, истцу ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы, через суд принявший решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.
Председательствующий: Н.А. Байскич