№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Единство-2007» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Единство-2007» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена, в связи с дождем, о чем ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление в ТСЖ «Единство-2007». На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, составляет 61 361 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не исполнил, просила с учетом утончения взыскать с ТСЖ «Единство-2007» в свою пользу материальный ущерб в размере 130 372 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Форс А.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Председатель ТСЖ «Единство-2007» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ремонт кровли был некачественно выполнен ООО "РСУ № 5".

Третье лицо - ООО "РСУ № 5" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № №, № № № №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником квартиры <адрес> с кадастровым номером №

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ответчик ТСЖ «Единство-2007».

В период с ДД.ММ.ГГГГ год квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, о чем свидетельствуют акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указана течь кровли, в связи с погодными явлениями (дождь, таяние снега). Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан комиссией в составе председателя ТСЖ «Единство-2007» ФИО2, слесаря – ФИО11

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № № пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу<адрес> составляет 61 361 руб.

В связи с повторным затоплением истец вновь обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 132 572 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд.

С целью проверки доводов истца ДД.ММ.ГГГГ года определением Октябрьского районного суда г. Омска на основании ходатайства представителей ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос: - определить размер ущерба от затоплений квартиры <адрес>, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ году, вследствие дождя и таяния снега с крыши дома <адрес>

Проведение экспертизы поручено ООО Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № находится на №ом этаже, непосредственно над ней расположено техническое помещение и кровля, квартира на момент осмотра используется по прямому назначению.

Квартира согласно материалам дела и проведенному осмотру, состоит из 2-х жилых комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, балкона, шкафа. По сравнению со сведениями, указанными в предоставленной технической документации по объекту недвижимости, факты наличия внутренней перепланировки не выявлены.

В помещениях до затопления проведены работы по отделке, сведения о периоде проведения работ собственником не указаны. Договоров на оказание услуг по отделке помещений не предоставлено, в материалах дела не содержится. Чеки на материалы и изделия, фотографии этикеток использованных материалов и изделий не предоставлены.

Согласно пояснениям истца, ремонтные работы в помещениях квартиры с момента протоплений проведены частично: заменен элемент из ЛДСП под нижней направляющей шкафа-купе в пом.6, заменены наличники и доборы заполнения проема в пом.6 (без демонтажа коробки и полотна), заменено частично обойное покрытие (наклеены имевшиеся в запасе обои) с зачисткой, антисептированием и выравниванием основания, у шкафа-купе внизу обойное покрытие подклеено - слева от дверного проема в пом.6, заменены элементы шкафа-купе в пом.1 (на момент осмотра повреждены повторно), повреждения от намокания и биопоражения на стене над проемом между частями коридора в пом.1 устранены (наклеены имевшиеся в запасе обои), окрашен потолок в пом.7

В рамках проведенного обследования помещений квартиры № жилого дома <адрес>, а также анализа материалов дел №, экспертом выявлялись повреждения, полученные в результате протоплений в ДД.ММ.ГГГГ

При проведении исследования проводилась сверка данных, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела, т. 1), с результатами экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и результатами фото- и видеофиксации (материалы дела, т. 2).

Результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ локация и состав повреждений отделочных покрытий помещений квартиры №, заявленных истцом как полученных в ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается.

Выявлены следующие повреждения: в помещении 1 - коридор, при обследовании повреждения полотна натяжного потолка и полов не заявлены и не выявлены. Выявлены деформации некоторых элементов шкафа-купе (0,42х2,45м, 0,08х2,45м, 0,04х2,45м, 0,05х1,32м 2шт., 0,08х1,32м). В нише по стене напротив входа обои отошли от стен, имеются биопоражения в активной фазе. Заявлены повреждения от намокания и биопоражения на стене над проемом между частями коридора, на момент осмотра устраненные. Со слов собственника, с момента затоплений проведены частично ремонтные работы: заменены элементы из ЛДСП шкафа-купе, после чего они были повреждены при следующем затоплении, в помещении 6 – комната, при обследовании выявлены повреждения покрытия из ламината, характерные для условий затопления – деформации по стыкам. Потолок окрашен (следы протопления площадью не более 1 кв.м. устранены). Иных повреждений не заявлено и не выявлено, помещении 7 – комната, при обследовании выявлены повреждения отделки, характерных для условий протопления сверху (потеки на одной из стен, деформации и отслоение обоев. Повреждения полотна натяжного потолка и линолеума не заявлены и не выявлены. Выявлены деформации некоторых элементов шкафа-купе (0,62х2,54м, 2,08х0,05м, 2,08х0,095м, 0,62х2,07м (2 шт), 0,05х2,54м, 0,095х2,54м). Повреждены от намокания элементы мебели (столешница 1,2х0,5м; каркас кровати 2,01х0,41м 2 шт, 1,47х0,41 2 шт.). Со слов собственника, с момента протоплений проведены частично ремонтные работы: заменен элемент из ЛДСП под нижней направляющей шкафа-купе, заменены наличники и доборы заполнения дверного проема (без демонтажа коробки и полотна), заменено частично обойное покрытие с зачисткой, антисептированием и выравниванием основания, у шкафа-купе внизу обойное покрытие подклеено - слева от дверного проема.

В рамках экспертного осмотра иные помещения не исследовались, поскольку истцом повреждений в них не заявлено.

Таким образом, результаты проведенных исследований позволяют эксперту сделать вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для устранения повреждений от затоплений, полученных в ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 130 372 рубля.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениями ст. 15 ГК РФ, при решении в судебном порядке споров, связанных с возмещением ущерба, расчет повреждений отделки квартиры производится без учета износа, поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В отношении отделочных покрытий помещений квартиры, для которых физически не существует вторичного рынка, требуемые расходы могут быть понесены только на первичном рынке, то есть связаны с приобретением материалов, не имеющих износа.

В связи с указанным, размер ущерба от затопления квартиры соответствует стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела документальных доказательств и высказанных сторонами в ходе судебного разбирательства вышеуказанных позиций суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неоднократного залива квартиры <адрес> по вине ТСЖ «Единство-2007».

Со стороны ответчика доказательства обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца с ТСЖ «Единство-2007» 130 372 рубля.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность перед истцом должен нести подрядчик ООО "РСУ № 5", суд находит несостоятельным, поскольку истец участником договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО "РСУ № 5", не является, соответственно данный договор не создает для истца каких-либо прав или обязанностей.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Ограничение ответственности ТСЖ за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными им, не установлено, ТСЖ отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Заказчиком на выполнение ремонтных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является ТСЖ «Единство 2007», в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести заказчик. При этом ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования, связанные с некачественным проведением работ, подрядчику ООО "РСУ № 5".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, истцу причинен моральный вред как потребителю, который подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с ТСЖ «Единство-2007» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 70 186 руб. = (130 372 руб. + 10 000 руб.) / 2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину 7 911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ТСЖ «Единство-2007» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Единство-2007» (ОГРН №) в пользу Красноперовой Валентины АлександровныДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб 130 372 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 70 186 руб.

В остальной части иска Красноперовой Валентины АлександровныДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ТСЖ «Единство-2007» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Единство-2007» (ОГРН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину 7 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова