54RS0010-01-2024-005284-52
Дело № 2-390/2025 (№2-4717/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
Тихон А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 60000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Хонда», р/знак В580ТВ124, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Хендай», р/знак <***>.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 359668 рублей 21 копейка.
Вместе с тем до настоящего времени решение финансового уполномоченного от 17.05.2024г. ответчиком не исполнено, в связи с чем истец полагает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Тихон А.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что Тихон А.М. является собственником автомобиля «Хонда», р/знак В580ТВ124, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилю «Хендай», р/знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда», р/знак В580ТВ124, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю «Хонда», р/знак В580ТВ124, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Хендай», р/знак <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
Страховщик, осмотрев автомобиль истца, провел независимую экспертизу, согласно заключению НП СЭТОА все зафиксированные повреждения автомобиля «Хонда», р/знак В580ТВ124, не были образованы пи обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в страховой выплате.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 359668 рублей 21 копейка.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что, согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле «Хонда», р/знак В580ТВ124, возникли в результате контактирования с автомобилем «Хендай», р/знак <***>, размер ущерба причиненного автомобилю истца, установленный экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», также выполненного по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанный по правилам полной гибели составляет 359668 рублей 21 копейка.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Вместе с тем, ответчик не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО2, удовлетворены, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В ходе рассмотрения указано дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».
Так, согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» механизм образования повреждений и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений автомобиля «Хонда», р/знак В580ТВ124, противоречат возможности их образования в результате взаимодействия с автомобилем «Хендай», р/знак <***>, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, а также вещной обстановки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате завяленного ДТП суд пришел к выводу об удовлетворении требования страховщика и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было отменено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о моральном вреде, судебных расходах также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
В удовлетворении исковых требования ФИО2 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь