Решение по делу № 2-636/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-636/2025

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кольского района Мурманской области к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кольского района Мурманской области обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимости – склад с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «склады» принадлежит на праве собственности ФИО5 В рамках осуществления оценки технического состояния зданий на территории Кольского района *** произведен комиссионный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №. По результатам осмотра объекта составлен акт, из которого следует, что собственником здания с кадастровым номером № не исполняются требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в части обеспечения надлежащего технического состояния здания, поддержания его параметров в соответствии с требованиями устойчивости, надежности, исправности отдельных конструкций. На момент осмотра в здании деятельность не велась, освещения не имелось, в некоторых местах оконные и дверные заполнения отсутствовали, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц, часть крыши здания имеет провалы, кирпичная кладка разрушается, по периметру здания наблюдаются многочисленные глубокие трещины с просадкой и отслоением штукатурного слоя, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии здания. Вокруг здания отсутствовало ограждение, препятствующее доступу в него посторонних лиц. Деятельность в данном здании не ведется, меры по сохранности объекта собственником не осуществляются, объект является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии, что позволяет сделать вывод о нахождении здания в состоянии, представляющем опасность для жизни и здоровья граждан.

*** сотрудником управления муниципального контроля администрации Кольского района в присутствии представителей Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области произведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером № в адрес***. Установлено, что меры по приведению здания в технически-исправное состояние путем устранения провалов крыши здания, разрушения ее кирпичной кладки, заполнения дверных, оконных и иных проемов, возведения ограждения, в целях устранения несанкционированного доступа людей на объект, не исполнены.

В этой связи, администрацией Кольского района в адрес собственника ФИО5 заказным почтовым отправлением направлялась претензия от *** № о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект, а именно: возвести ограждение объекта в соответствии с действующим законодательством, препятствующим проникновению граждан в нежилые помещения склада и привести здание в надлежащее технически-исправное состояние, которая получена собственником, однако меры по устранению нарушений в установленный срок не приняты.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать собственника ФИО5 в срок до *** привести здание в технически-исправное состояние путем устранения провалов крыши здания и разрушения ее кирпичной кладки, заполнения дверных, оконных, иных проемов здания материалами, исключающими возможность использовать такие проемы для прохода внутрь неэксплуатируемого объекта капитального строительства с кадастровым номером №; возвести по периметру здания с кадастровым номером № ограждение в соответствии с действующим законодательством, препятствующее свободному доступу лиц внутрь помещений №

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям в нем указанным.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями администрации Кольского района согласились частично, пояснив, что для устранения провалов кровельного покрытия здания, заполнения оконных, дверных и иных наружных проемов здания, установления ограждения по периметру здания необходим более длительный срок. Кроме того, данные работы требуют значительных финансовых вложений, которыми он в настоящее время не располагает. Против доводов о разрушении кирпичной кладки возражали, указали, что фасад здания имеет признаки осыпания штукатурного слоя, не влияющие на его устойчивость. Пояснили, что заполнение оконных проемов произведено в процессе рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, причиняющих вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО5 является собственником объекта недвижимости – склада, с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, на земельном участке с кадастровым номером №, о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРН.

В рамках осуществления оценки технического состояния и надлежащего технического обследования зданий на территории Кольского района в соответствии с пунктом 20 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией Кольского района произведен комиссионный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № по адрес***, и расположенного на его территории здания с кадастровым номером №

По результатам осмотра объекта составлен акт от ***, из которого следует, что в здании с кадастровым номером № на момент осмотра деятельность не ведется, отсутствует освещение, в некоторых местах оконные и дверные заполнения отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц, часть крыши здания имеет провалы, кирпичная кладка разрушается, по периметру здания наблюдаются многочисленные глубокие трещины с просадкой и отслоением штукатурного слоя, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии здания. Вокруг здания отсутствовало ограждение, препятствующее доступу в него посторонних лиц. Деятельность в данном здании не ведется, меры по сохранности объекта собственником не осуществляются, объект является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии, что позволяет сделать вывод о нахождении здания в состоянии, представляющем опасность для жизни и здоровья граждан. Исходя из изложенного, комиссия пришла к выводу, что собственником здания не соблюдены требования градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из акта осмотра объекта от ***, меры по приведению в технически-исправное состояние здания с кадастровым номером № путем устранения провалов крыши здания, разрушения его кирпичной кладки, заполнения дверных, оконных и иных проемов, возведения ограждения, в целях устранения несанкционированного доступа людей на объект, собственником не приняты.

В этой связи, администрацией Кольского района Мурманской области в адрес ФИО5 направлена претензия от *** № о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект, а именно: возведении ограждения объекта в соответствии с действующим законодательством, препятствующего проникновению граждан в нежилые помещения склада и приведении здания в надлежащее технически-исправное состояние. Данная претензия получена ответчиком, мер по устранению допущенных (по мнению истца) нарушений, не принято.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» одной из целей указанного закона является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса (далее также - здания, сооружения, процессы, осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла).

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществлять утилизацию строительного мусора (часть 7 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Поскольку представитель ответчика возражала против доводов о разрушении кирпичной кладки задания, приводящих к риску его обвала, судом в ходе рассмотрения дела сторонам предложено, с привлечением специалистов администрации район, провести совместный осмотр спорного объекта недвижимости.

Как следует из представленного суду акта осмотра объекта от ***, проведенного комиссией в составе заместителя начальника управления муниципального контроля администрации района ФИО1, консультанта юридического отдела управления делами администрации района ФИО4, заместителя генерального директора МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО2 и ведущего инженера-сметчика производственно-технического отдела МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО3, на момент осмотра деятельность в здании с кадастровым номером № не велась, освещение отсутствует, частично отсутствуют оконные и дверные заполнения, что не препятствует использованию таких проемов для свободного доступа посторонних лиц, часть кровли неэксплуатируемого здания имеет видимые провалы с разрушением конструктивных элементов. Наружные стены здания имеют ярко выраженные дефекты кирпичной кладки в виде многочисленных глубоких трещин с просадкой, расслоения и выбоины, выпадения отдельных кирпичей из-за ослабления кладки и разрушения стен. Поверхность наружных стен по периметру здания частично лишена штукатурки, имеется опадение ее слоев, что свидетельствует о нарушении целостности стен и их покрытия и неудовлетворительном техническом состоянии здания в целом. Вокруг здания отсутствует ограждение обеспечивающее доступ посторонних лиц на указанный объект капитального строительства. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что меры по обеспечению сохранности объекта собственником не осуществляются, объект имеет заброшенный м неэксплуатируемый вид, находится в полуразрушенном состоянии, что позволяет сделать выводы о нахождении здания в состоянии, представляющем опасность для жизни и здоровья граждан.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, в ходе комиссионного осмотра участие на принимали, согласно представленной истцом телефонограмме о времени и месте его проведения извещались *** в ***. В судебном заседании каких-либо сведений об уважительности причины непринятия участия в осмотре не привели.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ведущий инженер-сметчик производственно-технического отдела МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО3 изложенные в указанном акте осмотра обстоятельства подтвердила. Пояснила, что в ее обязанности входит выезд на объекты недвижимости, их осмотр, составление ведомостей работ для ремонта помещений, составление сметных расчетов, контроль за выполненными работами. Указала, что вывод о дефектах кирпичной кладки в виде глубоких трещин с просадкой, расслоения и выбоины, выпадения отдельных кирпичей из-за ослабления кладки и разрушения стен, а также о нарушении целостности стен, был сделан ей в результате визуального осмотра, внутрь задания она не проходила, каких-либо замеров и исследований не проводила.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащий ответчику ФИО5 объект недвижимости – склад с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по прямому назначению не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии (в части целостности кровельного покрытия, заполнения оконных и дверных проемов), что способствует свободному доступу внутрь здания посторонних лиц и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества физических и юридических лиц, в связи с чем приходит к выводу о возложении на собственника здания обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, путем устранения провалов кровельного покрытия здания, заполнения оконных, дверных и иных наружных проемов здания и установления глухого ограждения по периметру здания.

Доводы ответчика о том, что частичное разрушение кровельного покрытия не свидетельствует о возможности несанкционированного доступу внутрь объекта недвижимости посторонних лиц, суд признает не состоятельным.

Как следует из представленных актов осмотра объекта, а также приложенных к нему фото-таблиц, разрушение кровельного покрытия здания является существенным и в зимнее время, с учетом высоты снежного покрова, не исключает свободный доступ внутрь здания посторонних лиц, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом суд учитывает пояснения самого ответчика, который в судебном заседании указал, что часть крыши было разукомплектовано в результате противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждает выводы суда о наличии у собственника обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, в том числе через кровельное покрытие.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что утверждение истца о разрушении стен здания и нарушении его целостности, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, сделаны исходя из визуального осмотра объекта недвижимости и пояснений инженер-сметчика производственно-технического отдела МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО3, не имеющей на то профильного технического образования.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления целостности здания, его соответствия техническим и строительным нормам и правилам, чем участники процесса не воспользовались.

Доводы стороны истца о возложении на ответчика обязанности по приведению спорного здания в технически-исправное состояние, в том числе за счет устранения нарушения кирпичной кладки, со ссылкой на положения статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Так, в силу статьи 36 названного Федерального закона от 30.12.2009, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (часть 3).

Таким образом, данная норма закона устанавливает требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе их эксплуатации, тогда как по доводам самого истца, спорный объект недвижимости с кадастровым номером № является не эксплуатируемым зданием, что неоднократно подтверждалось актами осмотра объекта от ***, *** и ***. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании ответчиком ФИО5, который указал, что производственная деятельность в здании не осуществляется, его помещения используются им для хранения личных вещей и инструментов.

Представленные в судебном заседании стороной ответчика фотографии спорного здания в подтверждение заполнения оконных, дверных и иных наружных проемов, судом исследованы и не принимаются в качестве достоверного доказательства добровольного исполнения требований истца в данной части.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В своих возражениях сторона ответчика, просит предоставить срок для заполнения оконных, дверных и иных наружных проемов здания, установления глухого ограждения по периметру здания – до конца текущего года, а в части требований об устранении провалов кровельного покрытия здания – до двух лет, в то время как истцом заявлено об исполнении всех требований до ***.

Исходя из позиции сторон в судебном заседании, обстоятельств дела, принципов соблюдения баланса интересов каждого из участников спора, с учетом климатических особенностей региона и объема необходимых работ, суд считает возможным установить ответчику срок для принятия меры, препятствующих несанкционированному доступу внутрь спорного объекта недвижимости путем устранения провалов кровельного покрытия здания, заполнения оконных, дверных и иных наружных проемов здания, установления глухого ограждения по периметру здания, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным.

При этом довод об отсутствии денежных средств не может являться причиной несоблюдения требований закона и не должно влиять на права граждан, данное основание не освобождает ответчика, как собственника объекта недвижимости от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в объем которого входит и принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора в суде, от уплаты которой истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кольского района Мурманской области *** к ФИО5 *** о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта – здания, площадью ***, расположенного по адрес***, кадастровый номер №, путем устранения провалов кровельного покрытия здания, заполнения оконных, дверных и иных наружных проемов здания, установления глухого ограждения по периметру здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Кольского района Мурманской области к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский

***