Решение по делу № 2-2595/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-012838-64

Дело №2-2595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нурмухаметовой В.В.,

с участием прокурора – ФИО,

с участием представителей истца ФИО, ФИО

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

26 декабря 2022 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалин-ской области (далее по тексту УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа№ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указав, что приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 2 декабря 2022 года № расторгнут служебный контракт с лейтенантом полиции ФИО (инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с 05 декабря 2022 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая увольнение незаконным, и указывая на то обстоятельство, что при применении меры дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено отсутствие дисциплинарных взысканий завесь пери од службы истца, совершение проступка впервые, сотрудником, зарекомендовавшим себя только с положительной стороны, с учетом дополнений, в которых указал, на отсутствие в заключении служебной проверки указания на основания для ее проведения, что является самостоятельным основанием для признания заключения проверки незаконным, а также на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, просит признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Представители истца ФИО, ФИО, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО с исковыми требованиями, не транспортного .

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извеще-нного, но не явившегося истца.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО ответчиком не допущено, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функцио-нирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

На что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конститу-ционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО проходил службу в органах внутренних дел, с 18 августа 2020 года,занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы 3-го взвода отдельной специализи-рованной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (приказ № от 21.08.2020г.).

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № 2 декабря 2022 года ФИО уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 5 декабря 2022 года.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД по Сахалинской области 23 ноября 2022г., представление.

Согласно материалам служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области полковника внутренней службы от 18 июля 2022 года ФИО, о том, что 15 июля 2022 года в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участи ем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигающегося по <адрес>, и мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигавшегося по <адрес>. Мотоциклом в момент ДТП управлял инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области лейтенант полиции ФИО не имеющий категории <данные изъяты> В результате дорожо-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, в том числе открытый перелом голени. С места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в <данные изъяты>, где был произведен забор биологической среды на содержание алкоголя в крови. В дорожно-транспортном происшествии Правил дорожного движения не нарушал.

В ходе служебной проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО, зная, и понимая меру ответственности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении в свободное от службы время незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, не имея права управления таковым, в отсутствие полиса <данные изъяты>, и явно превышая установленную скорость движения.

По результатам служебной проверки указано на виновность ФИО в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и увольнение со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта.

На основании заключения по материалам служебной проверки ФИО был представлен к увольнению.

30 ноября 2022 года в 16 часов 490 минут с ФИО проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению, 5 декабря 2022 года ознакомлен с приказом от № 2 декабря 2022 года об увольнении со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта.

Проверив обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО явился участником дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2022 года на <адрес> при управлении мотоциклом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, подтвержден копией объяснений ФИО, копией заключения эксперта № от 23 сентября 2022 года, копией должностной инструкции, копией акта № исследования на состояние алкогольного опьянения, копией справки о результатах исследования от 15 июля 2022 года, и иными материалами, представленными в материалы служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО дал объяснения в ходе проведения служебной проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО совершил проступок, который нанес ущерб репутации органов внутренних дел и государственной власти, ФИО совершены действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника во внеслужебное время.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, вместе с тем, первоначальным поводом для всех событий, описанных в заключении служебной проверки, результатом которых явилось увольнение ФИО со службы в органах внутренних дел, послужило поведение истца и общий характер его действий, тогда как он должен был воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Служебная проверка проведена УМВД России по Сахалинской области в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений закона в ходе ее проведения не допущено. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вины, причин и условий, способствовавших совершению такового.

В материалах проверки отражены все виды наказаний и поощрений указанного сотрудника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО дисциплинар-ного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении в свободное от службы время незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, не имея права управления таковым, в отсутствие полиса <данные изъяты>, установлен, подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены, УМВД России по Сахалинской области дана объективная оценка совершенного деяния.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки.

Суд полагает, что ответчиком соблюден принцип соразмерности наказания тяжести совершенного проступка.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, поскольку, как указывалось ранее, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Истец ссылается на наличие нарушения п. 36.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161, между тем при отсутствии отягчающих или смягчающих вину обстоятельств лица, в отношении которого проводится проверка, данные обстоятельства работодателем не указываются.

Причины и условия способствовавшие совершению проступка в служебной проверки отражены, ссылка на наличие вины имеется, что свидетельствует о том, нарушений требований пп 37.3, 37.4 Порядка не имеется.

На выводы и результаты служебной проверки повлиять не может и отсутствие в заключении проверки указания на основание ее проведения – рапорт, поскольку как следует из ее текста она проводилась по факту дорожно-транспортного происшествия, основанием для проведения по которому и послужил рапорт, с резолюцией о проведении служебной проверки начальника УМВД России по Сахалинской области.

Отсутствие в заключении проверки указания на основание ее проведения – рапорт, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не содержит в себе оснований для отмены оспариваемого приказа о расторжении служебного контракта и увольнении.

Оснований для признания незаконным приказа об увольнении № от 2 декабря 2022 года,не имеется, поскольку основанием для издания указанного приказа послужила служебная проверка, в приказе имеется ссылка на основание: заключение служебной проверки от 23 ноября 2022 года, представление.

В вводной части приказа так же указано о том, что с И. расторгнут контракт и он уволен по пункту 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, приказ отражает основание увольнение истца со службы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании письменных материалов, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, суд с учетом того, что истец проходя службу в органах внутренних дел имел специальный правовой статус, а на день его увольнения имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что ФИО совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, каких-либо нарушений сроков проведения проверки не установлено, существенных нарушений оформления результатов заключения служебной проверки, которые повлекли бы за собой признание ее неправомерной в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Сахалинской области № о расторжении служебного контракта с ФИО и восстановлении на работе не имеется и отказывает в удовлетворении иска.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, в связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева