Дело № 2-5382/2022
43RS0001-01-2022-005523-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 20 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе. В обоснование требований указав, что является собственником 4/15 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Остальными участниками долевой собственности являются ответчики, где ФИО2 принадлежит 8/15 доли, ФИО3 - 1/5 доли. Спорная квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 62,4 кв.м., жилая 38 кв.м., в связи с чем, выдел принадлежащей истцу доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Совместное проживание с ответчиками не возможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в квартире составляет 780 000 руб. Выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю ответчики отказываются. Истец просит прекратить право собственности на принадлежащие ей 4/15 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию по 390 000 руб. с каждого.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку не желают приобретать в свою собственность долю истца, более того не имеют на это финансовой возможности. Просят в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просит заявление рассмотреть в свое отсутствие.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом, положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, не порождает автоматически возникновения у других собственников обязанности по выплате собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации.
В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} квартира по адресу: {Адрес изъят} находится в общедолевой собственности ФИО1, которой принадлежит 1/15 доля, ФИО2, которой принадлежит 8/15 доли и ФИО3, которой принадлежит 1/5 доли; общая площадь квартиры составляет 62,4 кв.м.
Как следует из искового заявления, в виду незначительности принадлежащей ей доли не имеет возможности требовать выдела доли в натуре, проживать в квартире не представляется возможным виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, добровольно выкупить принадлежащую ей долю ответчики отказываются, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с заявленным иском.
Согласно информационному сертификату ООО «Единая оценочная компания» от {Дата изъята} рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 1/15 доли в квартире по адресу: {Адрес изъят} составляет 780 000 руб.
Однако, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия возможности раздела общего имущества сторон либо выдела доли объекта недвижимости в натуре, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за долю в праве являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу прямого указания закона право истца на получение компенсационной выплаты за принадлежащую ей долю в общем имуществе возникнет только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества. Само по себе обращение истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств, в данном случае, не свидетельствует об исчерпании всех возможностей достижения между сторонами соглашения о разделе имущества, поскольку доказательств того, что между сторонами велись переговоры о способах совместного пользования либо возможностях раздела общедолевого имущества, не представлено.
Кроме того, из отзывов ответчиков следует, что они не желают приобретать в собственность долю истца, более того не имеют для этого финансовой возможности, в подтверждение чего представлены справки 2-НДФЛ.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд учитывает, что в данном случае факт не проживания в квартире по адресу: {Адрес изъят} не может являться основанием для принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.
Установив, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд приходит к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.
При этом необходимо отметить, что истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу {Адрес изъят} и взыскании денежной компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья Волкоморова Е.А.
Решение09.01.2023