Дело № 2а-914/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000548-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 18.02.2022 года в адрес ООО КА «Аркан» поступило постановление от 07.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности. Исполнительный лист на взыскание задолженности выдан 09.01.2023 года на основании определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.12.2022 года, таким образом, утверждает о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 09.01.2023 года. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждает, что не возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства нарушает имущественные права ООО КА «Аркан», потому истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо – должник, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области – ФИО4, действующий по доверенностям, представил копии материалов по заявлению о возбуждении исполнительного производства. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель при принятии заявления не проверял, предъявлялся ли ранее исполнительный лист к исполнению. В возбуждении исполнительного производства было отказано по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Помимо этого к заявлению не было приложено определение суда о процессуальном правопреемстве, акта об отсутствии указанного документа не составлялось.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства приведены в содержании статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из оснований является истечение и не восстановление судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 указанной статьи 31).

Как видно из копий материалов исполнительного производства № ....., ООО «КА «Аркан» обратилось в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является обращение взыскания на задолженное имущество – транспортное средство должника. К заявлению приложен исполнительный лист, выдан 09.01.2023 года на основании вступившего 11.06.2019 года в законную силу решения суда.

Постановлением от 07.02.2023 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в возбуждении исполнительного производства было отказано, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановление такого срока судом.

Между тем в ходе рассмотрения дела (из предоставленной представителем ответчиков справки от 21.03.2023 года) судом установлено, что ранее указанный исполнительный документ предъявлялся в Железнодорожный РОСП г. Воронежа к исполнению 20.07.2019 года, судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство № ....., которое в последствии было окончено 22.06.2020 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок с момента предъявление исполнительного документа к исполнению и до окончания исполнительного производства подлежит исключению из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (период времени с 01.07.2019 года по 22.06.2020 года).

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 03.02.2023 года (л.д. 5)

Учитывая изложенное, по названному исполнительному листу, выданному на основании решения районного суда, вступившего в законную силу 11.06.2019 года, по которому исполнительный лист предъявлялся к исполнению период времени с 01.07.2019 года по 22.06.2020 года срок на предъявление его к исполнению на 03.02.2023 года не истек.

Доводы представителя ответчиков о том, что взыскателем к заявлению не было приложено определение районного суда о процессуальном правопреемстве, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку данное основание не положено в основу вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 07.02.2023 года, потому не являлось причиной к отказу в возбуждении исполнительного производства. Кроме того какого либо акта об отсутствии указанного определения в приложенных к заявлению документах взыскателя, судебным приставом-исполнителем не составлялось и взыскателю не направлялось.

Из автоматизированной копии определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.03.2022 года, приобщенной к материалам дела из системы ГАС «Правосудие» следует, что указанным определением произведена замена в исполнительном производстве взыскателя ООО МКФ «КарМани» на его правопреемника ООО «КА «Аркан». На основании определения того же суда от 07.12.2022 года новому взыскателю выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя считать законным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконными признаются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ответственным за работу районного отделения судебных приставов-исполнителей является руководитель отделения, его бездействия по ненадлежащему контролю за работой судебного пристава-исполнителя также подлежат признанию незаконными судом.

Поскольку на судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца следует возложить обязанность по возбуждению исполнительного производства, исполнительный лист подлежит направлению взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя в целях его приобщения к материалам исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 по заявлению ООО «КА «Аркан».

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2023 года.