Решение по делу № 2-2444/2023 от 17.08.2023

Дело №...RS0№...-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 17 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Ровшан-оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в 19 часов 45 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак (марка обезличена), находящееся под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением ФИО7

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Собственником автомобиля Мазда государственный регистрационный знак (марка обезличена) является ФИО8

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО8 застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серия XXX №....

(дата) ФИО8 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила по соглашению страховое возмещение в размере 87 000 руб.00 коп.

Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, без учета износа составляет 178 175 руб.00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (разница между суммами по Соглашению с СК и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 91 175 руб.00 коп; расходы на оплату государственной пошлины 2 935 руб.00 коп; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск, пояснил суду, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства недостаточности денежных средств, полученных от страховщика для возмещения ущерба.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, АО "АльфаСтрахование", АО "МАКС", ООО «ЭСПА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мазда государственный регистрационный знак (марка обезличена) является ФИО8

Также из материалов дела следует и не оспаривалась участниками процесса, что (дата) в 19 часов 45 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак (марка обезличена), находящееся под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (марка обезличена), находящееся под управлением ФИО7

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Ответчик при разрешении настоящего дела доказательства отсутствия своей вины в ДТП не представила, вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО8 застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серия XXX №...;

При обращении ФИО1 в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения, между сторонами (дата) было заключено соглашение на сумму 100 000 руб., при этом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 000 руб.00 коп. (с учетом вычета НДФЛ в размере 13 000 руб.).

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №... от (дата) (с учетом письма экспертного учреждения от (дата)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 2, государственный регистрационный знак (марка обезличена), на дату ДТП (дата), определенная на основании положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Центральным Банком России: Без учета износа составляет: 178 175,00 руб., с учетом износа составляет: 96 101,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 2, государственный регистрационный знак (марка обезличена) на дату (дата), определенная согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет: 172 002,00 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж в проведении автотехнических экспертиз.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы, изложенные в заключение последовательны, мотивированны, научно обоснованны.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении стоимости были использованы средние цены, а не минимальные, противоречат действующему законодательству и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе претендовать на большую сумму, чем выплачено по соглашению о выплате страхового возмещения, поскольку по договору цессии была выплачена потерпевшему 21 400 руб. и истец фактически не понес расходов на восстановительный ремонт автомобиля, сам ФИО8 материальных претензий к ответчику не имеет, также не могут быть приняты судом в качестве отказа в удовлетворении требования истца, поскольку по делу установлено, что на основании договора цессии от (дата), заключенному между ФИО8 и ФИО1, к последнему перешло право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 19 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (марка обезличена), к страховой компании АО «Альфа Страхование», а также к лицу, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Вышеуказанным заключением установлено, что размер ущерба от ДТП - 172 002,00 руб.

Доказательства обратного суду не представлено, несмотря на разъяснение стороне ответчика о предоставлении в подтверждении своим доводам и возражениям соответствующие доказательства, в том числе с правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (ст. 12, 55, 56 ГПК РФ).

Доказательства того, что ответчиком в спорном ДТП причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком не представлены.

Представленная стороной ответчика калькуляция на сумму 21 400 руб., не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного в спорном ДТП, поскольку не оформлена надлежащим образом (отсутствует подпись лица, составившего калькуляцию, не указан номер автомобиля).

Выплата страховщиком страхового возмещения ограничена законом и не свидетельствует о том, что размер реального ущерба соответствует это выплате.

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу было произведено страховое возмещение в полном объеме (100 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 002 руб. (172 002 руб. – 100 000 руб.).

В остальной части заявленное требование о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба пропорционально удовлетворенному основному требованию 4 740 руб. (6 000 руб. х 79%).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги.

Принимая во внимание категорию сложности и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги 5 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Ровшан-оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Ровшан-оглы ((дата) года рождения, место рождения гор. ФИО2 Эл, паспорт (марка обезличена), выдан Отделом УФМС России по Респцблике ФИО2 Эл в городе Йошкар-Оле (дата)) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт (марка обезличена),выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода (дата)) сумму материального ущерба в размере 72 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 360,06 руб., расходы на оценку ущерба 4 740 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).