РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года АДРЕС
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик» «Первая Ипотечная Компания – Регион» (АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион») о соразмерном уменьшении стоимости договора долевого участия, штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о соразмерном уменьшении стоимости договора долевого участия, штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.10.2022 между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.23(кв)-1/10/5(1) АК. В соответствии с п. договора 4.1 цена договора составляет 6 074 467,20 руб. По условиям договора застройщик обязан был построить жилой многоквартирный дом и объекты инженерной и социальной инфраструктуры и передать жилой дом, в том числе жилое помещение, однокомнатную квартиру условный №, этаж 10, номер подъезда 1, проектная общая приведенная площадь 32,30 кв.м., по строительному адресу АДРЕС.9. В соответствии с п. 5.1.1. Дополнительного соглашения к договору срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2024. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме. Застройщик организовал первый просмотр квартиры 10.10.2024, в ходе которого был выявлен ряд существенных недостатков, который указан в Акте осмотра квартиры от 10.10.2024. Сторонами был подписан Передаточный акт 10.10.2024. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием устранения недостатков, однако недостатки ответчиком не были устранены. Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380, устранение недостатков строительства не может превышать 60 дней. В данном случае, срок устранения недостатков до 08.12.2024 (10.10.2024 + 60 дней). 08.12.2024 застройщиком был организован повторный просмотр квартиры, по итогам которого было выявлено, что недостатки не были устранены застройщиком. В целях определения перечня и стоимости устранения строительных недостатков в квартире, лицензированным экспертом по заказу истца, было составлено строительно-техническое заключение № 08/12-166 от 31.12.2024, которым было зафиксировано 41 строительный дефект, рассчитана сметная стоимость восстановительного ремонта по имеющимся недостаткам в размере 700 890 руб. Согласно заключению эксперта, в квартире по адресу: АДРЕС, имеются грубые дефекты и недопустимые нарушения обязательных требований, Указанные недостатки изложены в описательной части экспертизы, представлены фотографии недостатков, а также в заключении эксперта подробно отражено каким именно нормам ГОСТ, СП не соответствуют выявленные недостатки. Истцом в рамках данного дела были понесены расходы на составление технического заключения № 08/12-166 от 31.12.2024 в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором об оказании услуг № 3104 от 08.12.2024, заключенного с ФИО3, квитанцией от 08.12.2024; расходы на представителя в размере 110 000 руб., оказанные юридическим центром JurClear ИП ФИО4 (договор и квитанция от 11.03.2025). Поскольку застройщиком не были устранены строительные недостатки истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 313784 руб., неустойку за период с 01 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы 313784 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание, не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2022 между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.23(кв)-1/10/5(1) АК.
В соответствии с п. договора 4.1 цена договора составляет 6 074 467,20 руб.
По условиям договора застройщик обязан был построить жилой многоквартирный дом и объекты инженерной и социальной инфраструктуры и передать жилой дом, в том числе жилое помещение, однокомнатную квартиру условный №, этаж 10, номер подъезда 1, проектная общая приведенная площадь 32,30 кв.м., по строительному адресу АДРЕС.
В соответствии с п. 5.1.1. Дополнительного соглашения к договору срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2024.
Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме.
Застройщик организовал первый просмотр квартиры 10.10.2024, в ходе которого был выявлен ряд существенных недостатков, который указан в Акте осмотра квартиры от 10.10.2024.
Сторонами был подписан Передаточный акт 10.10.2024.
Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием устранения недостатков, однако недостатки ответчиком не были устранены.
Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380, устранение недостатков строительства не может превышать 60 дней. В данном случае, срок устранения недостатков до 08.12.2024 (10.10.2024 + 60 дней).
08.12.2024 застройщиком был организован повторный просмотр квартиры, по итогам которого было выявлено, что недостатки не были устранены застройщиком.
В целях определения перечня и стоимости устранения строительных недостатков в квартире, истец обратился к лицензированному эксперту, которым было составлено строительно-техническое заключение № 08/12-166 от 31.12.2024.
В строительно-техническом заключении № 08/12-166 от 31.12.2024, составленном ИП ФИО3, был зафиксирован 41 строительный дефект, рассчитана сметная стоимость восстановительного ремонта по имеющимся недостаткам в размере 700 890 руб.
Согласно техническому заключению № 08/12-166 от 31.12.2024, составленному ИП ФИО3, в квартире по адресу: АДРЕС, имеются грубые дефекты и недопустимые нарушения обязательных требований, Указанные недостатки изложены в описательной части экспертизы, представлены фотографии недостатков, а также в заключении эксперта подробно отражено каким именно нормам ГОСТ, СП не соответствуют выявленные недостатки.
Истцом в рамках данного дела были понесены расходы на составление технического заключения № 08/12-166 от 31.12.2024 в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором об оказании услуг № 3104 от 08.12.2024, заключенного с ИП ФИО3, квитанцией от 08.12.2024.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда 22.04.2025 по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению экспертов строительно-технической судебной экспертизы № 06-06-2025/8274/2025, составленному экспертами ООО «М-Эксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату заключения (09.06.2025) составляет 313 784 руб. (228 713 руб. (стоимость работ) + 85 071 руб. (стоимость материалов)).
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд полагает необходимым отметить, что строительно-техническое заключение экспертов № 08/12-166 от 31.12.2024, составленное ИП ФИО3, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не оспорено.
При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно противоречит выводам судебного экспертного заключения, а специалист, проводивший расчеты, не был предупрежден об уголовной ответственности.
В то же время согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом требований, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 182 234,02 руб., исходя из расчета: 6 074 467,20 руб. * 3%.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, не в срок, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции внесенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года за N 1916) установлены ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований за период с 01 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, поскольку при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916).
Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.
При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. Кроме того, событие, которое связано с указанным сроком (отмена моратория), не факт, что обязательно наступит, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения), финансовые санкции, в том числе неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу (29.03.2022 г.) до 31.12.2025 г. включительно.
От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, застройщик не освобожден.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 08.12.2024, то есть в период действия моратория, суд считает необходимым применить положения вышеуказанных Постановлений Правительства.
Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требования истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не подлежит взысканию со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 по 30 июня 2025 года включительно.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в рамках данного дела были понесены расходы на составление технического заключения № 08/12-166 от 31.12.2024 в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором об оказании услуг № 3104 от 08.12.2024, заключенного с ФИО3, квитанцией от 08.12.2024; расходы на представителя в размере 110 000 руб., оказанные юридическим центром JurClear ИП ФИО4 (договор и квитанция от 11.03.2025).
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде в разумных пределах, а именно в сумме 25 000 руб., принимая во внимание объем проделанной работы представителем по подготовке необходимых документов и представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 067,02 руб.
Суд находит заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановлением Правительства от 19 июня 2025 года № 925 в Постановление Правительства № 326 внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик» «Первая Ипотечная Компания – Регион» (АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион») о соразмерном уменьшении стоимости договора долевого участия, штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом требований, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 182 234,02 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925 (на день принятия решения – до 31.12.2025 года).
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 7 067,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Р.Б. Панченко
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 года.