Председательствующий – Усольцева Е.В. материал № 22-801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Архиповой Л.И., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.И. и подсудимого ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, в браке не состоящего, проживающего в <адрес> Республики Алтай, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление подсудимого ФИО1, адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека, в отношении заведомо несовершеннолетнего, совершенном в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 с 15 июня 2023 года содержится под стражей. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года до 3 месяцев до 14 сентября 2023 года включительно.

31 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Майминский районный суд Республики Алтай.

11 сентября 2023 года постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 29 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах подсудимого ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными и ничем не подтверждаются; кроме того, ФИО1 имеет постоянное местожительство на территории Республики Алтай, по месту жительства характеризуется положительно, предварительное следствие уже окончено, все доказательства процессуально закреплены, каких-либо намерений скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью у ФИО1 не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит данное постановление отменить, избрав ему иную более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что у него нет намерений скрываться от суда либо оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, он имеет постоянное местожительство в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом ст.255 УПК РФ предусматривает возможность продления срока содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей учитывается наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своего значения на момент рассмотрения дела в суде, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу, доказательства не исследовались, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, представляющего повышенную степень общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Также учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характеристики, а также фактические обстоятельства дела, при этом суд правильно пришел к выводу, что данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, с высокой степенью вероятности дают основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свое поведение, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, являются обоснованными.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, а намерение подсудимого не скрываться от суда, не оказывать давление на участников судопроизводства, наличие места жительства и регистрации, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения. Судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом данных о личности подсудимого, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться нет оснований.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: