Дело № 2-1487/2023
УИД 60RS0001-01-2021-011405-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,
при секретаре Игнатьевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что **.**..2021 напротив дома №44 по ул. Юбилейной в г. Пскове по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Рено» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Форд», гос.рег.знак №, получила механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №121-06-21 от **.**..2021, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 269 000 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено» гос.рег.знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 269 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы в обоснование иска поддержала. Полагала, что материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3, который является собственником автомобиля «Рено», гос.рег.знак №.
Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Полагал, что в данном случае материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию собственника автомобиля «Рено», гос.рег.знак №, ФИО3 Пояснил, что доказательств, подтверждающих, что ФИО5 использовал автомобиль «Рено», гос.рег.знак №, на законных основаниях, не имеется. На момент ДТП ФИО5 не имел права управление транспортным средством, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Представленный договор аренды вызывает сомнения, поскольку акт приема-передачи автомобиля и документы, подтверждающие произведение оплаты арендных платежей, ФИО3 не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ФИО5, которому он передал автомобиль «Рено», гос.рег.знак №, по договору аренды ТС.
Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что **.**..2021 по адресу: <...> ФИО5, управляя транспортным средством «Рено» гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Вследствие чего автомобиль «Форд», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты>
Должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Пскову в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль «Форд», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области собственником автомобиля «Рено» гос.рег.знак №, является ФИО3
Ответчик ФИО3 представлял суду договор аренды транспортного средства «Рено», гос.рег.знак №, заключенный **.**..2019 со ФИО5
Согласно п.2.2, п.2.3. указанного договора передача товара подтверждается актом приема-передачи, стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 900 руб.
Однако акт приема-передачи автомобиля «Рено», гос.рег.знак №, подписанный ФИО3 и ФИО5, а также документы, подтверждающие оплату ФИО5 аренды автомобиля, ответчик ФИО3 суду не представил.
УФНС России по Псковской области в своем ответе на запрос суда сообщило, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019-2021 год ФИО3 не предоставлял.
Поскольку доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от **.**..2019, суду не представлены, суд не принимает в качестве допустимого доказательства договор аренды транспортного средства «Рено», гос.рег.знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, по договору ОСАГО не была застрахована. Договор ОСАГО №, заключенный ФИО3 с АО «АльфаСтрахование», в отношении автомобиля «Рено», гос.рег.знак №, на момент ДТП прекратил свое действие, что подтверждается сведениями с сайта РСА.
Из сообщения АО «АльфаСтрахование» следует, что **.**..2020 с ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ в отношении транспортного средства «Рено», гос.рег.знак №, сроком действия до **.**..2021. К управлению данным автомобилем были допущены ФИО3 и <данные изъяты> **.**..2020 по заявлению ФИО3 в полис ОСАГО внесены изменения, а именно из лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено», гос.рег.знак №, исключен <данные изъяты> и включен ФИО5 В связи с чем вместо полиса ОСАГО № выдан полис ОСАГО № от **.**..2020, сроком действия до **.**..2021. При заключении договора ОСАГО ФИО3 указал цель использования транспортного средства «Рено», гос.рег.знак №, - личная. При внесении изменений в полис ОСАГО **.**..2020 цель использования транспортного средства не изменялась, договоров аренды не предоставлялось.
По сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области водительское удостоверение, выданное ФИО5 **.**..2011, действовало до **.**..2021, иных водительских удостоверений ФИО5 не выдавалось.
**.**..2022 Псковским городским судом Псковской области вынесено заочное решение, вступившее в законную силу **.**..2022, которым удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**..2021.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> сообщил, что водитель автомобиля, виновный в ДТП ФИО5 был сотрудниками полиции отстранен от управления транспортным средством, на место ДТП приехал ФИО3, который забрал автомобиль.
Показания свидетеля принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перехода владения автомобилем «Рено» гос.рег.знак №, к ФИО5 на законном основании на момент ДТП от собственника автомобиля ФИО3 не доказан, следовательно, ФИО5 не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник автомобиля «Рено» гос.рег.знак №, ФИО3
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №121-06-21 от **.**..2021, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», гос.рег.знак №, составляет 269 000 руб.
Данное экспертное заключение составлено полно, соответствует требованиям действующего законодательства, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, компетентность эксперта подтверждена.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 269 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм процессуального закона с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой иска, в сумме 3500 руб.
С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму в размере 3500 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 269 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Псковский областной суд через Псковский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.
Судья М.Н.Лепихина
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.