Дело №2-1384/2025
УИД: 32RS0003-01-2024-001771-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 16 сентября 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца прокурора Брянского района Брянской области – помощника прокурора Брянского района Брянской области Прудниковой А.О., представителя ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах ФИО1 к ГБУЗ «Брянская МБ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Брянского района Брянской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что прокуратурой Брянского района по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу нарушения законодательства о здравоохранении в части некачественного предоставления медицинских услуг ГБУЗ «Брянская МБ», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ «Брянская МБ» с 16 января 2017 года по 24 января 2017 года в ходе диагностических мероприятий было выявлено заболевание - <данные изъяты>
При этом ранее при прохождении диспансерных наблюдений, указанное заболевание выявлено не было, в связи с тем, что в нарушение требований п. 13.1, 17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 3 февраля 2015 года №36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» не проводилось измерение внутриглазного давления.
ФИО1 21 ноября 2023 года обратилась в ООО «Альфа-Страхование ОМС» Брянский филиал с жалобой по факту некачественного оказания ей медицинской помощи ГБУЗ «Брянская МБ». Брянским филиалом ООО «Альфа-Страхование ОМС» было организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) по результатам которой были выявлены нарушения, которые, в соответствии с пп. 154-155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года №108н являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи застрахованному лицу.
Таким образом, в ходе проведения проверки выявлен факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО1, который повлек причинение ей морального вреда и материального ущерба в виде проведение длительного и дорогостоящего лечения стоимостью 7782 руб. 65 коп, который также надлежит возместить.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств для лечения, ввиду получения некачественной медицинской помощи в размере 7782 руб. 65 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца прокурора Брянского района Брянской области – помощник прокурора Брянского района Брянской области Прудникова А.О. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец ФИО1 пояснила, что действительно обращалась в 2015 году к врачу офтальмологу в поликлинику №4, где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>, в связи с чем она проходила обследование. В последующем, при детальном обследовании данное подозрение не подтвердилось, ей был поставлен окончательный диагноз <данные изъяты>, назначены капли, после которых состояние ее улучшилось и к офтальмологу она в дальнейшем не обращалась, лишь проходила диспансеризацию в Брянской МБ, где ни разу не проходила офтальмолога, поскольку прохождение офтальмолога ей при диспансеризации не назначалось, измерение глазного давления не проводилось.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 еще при ее обращении в 2015 году к офтальмологу поликлиники №4 был выставлен диагноз «<данные изъяты>» и, как следует из медицинской документации, представленной в материалы дела, весь апрель 2015 года она проходила обследования по поводу данного диагноза. Таким образом, о том, что у нее подозрение на <данные изъяты>, ФИО1 знала в 2015 году, хотя ее первое обращение в Альфастрахование ОМС произошло лишь в 2023 году. Данное заболевание является хроническим, оно не излечимо, состояние здоровья можно лишь поддерживать на должном уровне, путем приема лекарственных препаратов. Кроме того, считает, что не установлена причинно-следственная связь медицинской помощи, оказанной не в полном объеме с наступившими последствиями - <данные изъяты> у ФИО1. Когда ФИО1 не в рамках диспансеризации напрямую обратилась к врачу офтальмологу, то ей был правильно выставлен диагноз и назначено правильное лечение. Просила в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, то просила снизить его размер с учетом требований разумности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (п.п.1, 2, 5, 6, 8 ст.4 указанного Федерального закона).
Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.
Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п.2, 3, 6, 7, 9, 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ).
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ).
При этом, на такие медицинские организации, на таких медицинских и фармацевтических работников государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствии вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.12 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем, в том числе, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения утвержден приказом Минздрава России от 27.04.2021 г. N404н (далее - Порядок N 404н).
Согласно п.2 указанного Порядка диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ).
На момент прохождения ФИО1 в ГБУЗ Брянской МБ диспансеризации, действовал Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения утвержден приказом Минздрава России от 3 февраля 2015 года №36ан, который утратил силу с 1 января 2018 года.
Согласно п.13.1 Указанного Порядка, Первый этап диспансеризации (скрининг) проводится с целью выявления у граждан признаков хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, а также определения медицинских показаний к выполнению дополнительных обследований и осмотров врачами-специалистами для уточнения диагноза заболевания (состояния) на втором этапе диспансеризации, и включает в себя, в том числе, осмотр (консультацию) врачом-офтальмологом (для граждан в возрасте 39 лет и старше, имеющих повышенное внутриглазное давление, и для граждан в возрасте 75 лет и старше, имеющих снижение остроты зрения, не поддающееся очковой коррекции, выявленное по результатам анкетирования) (пп.13).
В дальнейшем, с 2021 года по 2023 годы действовали Приказы №869н от 26 октября 2017 года, №124н от 19 марта 2019 года и №404н от 27 января 2021 года «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», согласно положениям которых измерение внитриглазного давления проводится при первом прохождении профилактического медицинского осмотра, далее в возрасте 40 лет и старше 1 раз в год.
Как следует из медицинской документации, истребованной судом в материалы дела, ФИО1 с 2015 года обращалась в следующие лечебные учреждения.
10 апреля 2015 года в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», был выставлен диагноз: <данные изъяты>, 27 апреля 2015 года клинический заключительный основной диагноз: <данные изъяты>. Согласно эпикризу от 15 апреля 2015 года, указано, что ФИО1 проходила обследование по поводу подозрения на <данные изъяты>. Для уточнения диагноза выдано направление в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» для проведения дальнейшего обследования.
В связи с выданным направлением, ФИО1 14 мая 2015 года обратилась для дальнейшего обследования в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», где ей была проведена функциональная диагностика, электротинограмма, оптическое исследование заднего отдела глаза с помощью с помощью компьютерного обследования, а также на повторном приеме врача офтальмолога, по результатам проведенных исследований выставлен клинический заключительный основной диагноз: <данные изъяты>
Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ «Брянская областная больница №1», за период с 16 апреля 2024 года по 18 апреля 2024 года, в анамнезе ФИО1 указано: снижение зрения отмечает в течение 2 лет, <данные изъяты> в 2023 году. 17 апреля 2024 года проведено хирургическое лечение, лечение завершено, выписана с назначением лечения лекарственными препаратами.
Согласно результатам проведенной ООО «Альфастрахование –ОМС» по обращению ФИО1 внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, установлено следующее.
При оказании ФИО1 в Брянской МБ медицинской помощи с 16 января 2017 года по 24 января 2017 года, в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. №36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», п 13.1; 17; Приложение №1: не проводилось измерение внутриглазного давления. Выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее прогрессирование имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.
Аналогичное нарушение стандартов медицинской помощи в отношении ФИО1 допущено Брянской МБ при оказании ей медицинской помощи 25 января 2019 года, 3 марта 2021 года, а также в период с 28 января 2023 года по 16 февраля 2023 года.
При оказании ФИО1 в Брянской МБ медицинской помощи в 30 октября 2023 года, в нарушение требований раздела 2 «Критерии установления заболевания или состояния» Клинических Рекомендаций <данные изъяты> знак вопроса поставлен необоснованно, поскольку наличия офтальмогипертензии на уровне 26/38 мм рт. ст. достаточно для установления диагноза <данные изъяты>. В сопутствующем диагнозе не указаны <данные изъяты>
Выявлено установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками, сотрудниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий. Также не полно собран анемнез, не выявлены факторы, которые могут быть связаны с повышенным риском развития <данные изъяты> Сделан вывод о том, что данные нарушения не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.
Кроме того, имелись нарушения стандартов качества оказания медицинской помощи при оказании ФИО1 медицинской помощи 29 января 2019 года, 1 апреля 2021 года, в период с 11 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года, выразившиеся в отсутствии в медицинской документации записей об оказании медицинской помощи, что не соответствовало реестру оплаченных счетов и не подтверждает сведений об оказании медицинской помощи. Сделан вывод о том, что данные нарушения не повлияли на состояние здоровья ФИО1.
При этом, выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, выразившиеся в том, что пациент не был включен в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам оказания медицинской помощи впервые установлен диагноз, при котором предусмотрено диспансерное наблюдение с целью контроля уровня ВГД, динамики структурных функциональных показателей, изменений в факторах риска развития ПОУГ, контроля выполненного намеченного плана лечения и выявления его неблагоприятных последствий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что медицинские обследования ФИО1 в рамках диспансеризации в ГБУЗ «Брянская МБ» не соответствовали действовавшим на момент их проведения положениям Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, Брянской МБ были допущены нарушения стандартов качества оказания медицинской помощи. При этом, отсутствие такой медицинской услуги как измерение внутриглазного давления привело к несвоевременной диагностике и выявлению заболевания – <данные изъяты>
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о некачественном оказании ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО1 на протяжении длительного периода времени с 2017 года по 2023 год медицинской помощи в рамках диспансеризации, и в связи с невозможностью своевременного и правильного проведения в отношении нее диагностики, квалифицированного обследования в целях верного установления диагноза и назначения соответствующего лечения, наличии оснований полагать причинение ответчиком указанному пациенту морального вреда.
При этом, ответчиком ГБУЗ «Брянская МБ» в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствии вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации сотрудников медицинского учреждения правильной организации направления пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи при наличии лабораторных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить.
При этом, указание ответчиком на выставление ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» в 2015 году, основаниями для освобождения ГБУЗ «Брянская МБ» от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, служить не могут, поскольку при дальнейшем обследовании по направлению ФИО1 в 2015 году в Брянском клинико-диагностическом центре, он не подтвердился.
При этом, за период прохождения диспансеризаций ФИО1 в Брянской МБ, начиная с 2017 года, в нарушение действующего Порядка, измерение внутриглазного давления ей не проводилось.
Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, тяжесть физических и нравственных страданий ФИО1, которая, в случае более раннего диагностирования заболевания <данные изъяты>, имела возможность начать более своевременное ее лечение, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, его отношение к содеянному, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав пациента и степенью ответственности, применяемой к медицинской организации.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, затраченных на лечение в соответствии с назначением ГАУЗ «Брянская областная больница №1», поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Брянского района Брянской области в интересах ФИО1 к ГБУЗ «Брянская МБ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств для лечения в размере 7782 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года