Дело № 2-319/2023

23RS0037-01-2022-007437-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «НМТП» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НМТП» обратилось в суд с учетом уточненных требований с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что 20/21.04.2019 в смену с 19:00 до 07:00 на Широком пирсе № производилась выгрузка - холоднокатаной в рулонах на салазках, установленной на торец. В 19:00 работнику из числа КБ № ФИО1 ФИО9 был выдан портальный кран № г/п 20т в технически исправном состоянии для выгрузки рулонов из вагонов. Примерно в 02:30 21.04.2019 крановщик ФИО1 ФИО10 произвел перемещение очередного рулона № из вагона и сориентировал его над предполагаемым местом установки на ролл- трейлере. Начал производить опускание рулона, в результате чего, рулон упал. Своими действиями ФИО1 ФИО11. нарушил требования пункта 3.12 раздела 3 «Требования безопасности во время работы» «Инструкции № по охране труда (производственной) при работе на стальном электрическом кране». ФИО1 ФИО12. свою вину в произошедшем инциденте признал и согласился возместить причиненный им материальный ущерб, не превышающий его среднемесячный заработок, в добровольном порядке. ПАО «НМТП» возместило материальный ущерб, причинённый повреждением рулона, стали № его собственнику ПАО «Новолипецкому металлургическому комбинату» в размере 198 009,43 рублей. Средняя заработная плата ФИО1 ФИО13. составляет 63 290,97 руб. Приказом №у ФИО1 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ уволен, добровольно возместил материальный ущерб порту частично, в размере 29 500 руб., при этом материальный ущерб в размере среднемесячного заработка на момент увольнения не возместил. На момент увольнения ответчика невозмещенная работодателю сумма ущерба составила 33 790, 97 руб., которую просит взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт», а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по месту жительства и по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда ввиду ее не получения ответчиком, риск не получения корреспонденции ответчик несет самостоятельно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.ст.246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из мае риалов дела следует, Приказом № от 22.05.2019г. «О падении рулона стали на салазках № с ролл-трейлера (№С)», Делом ведомственного расследования №, объяснительными, а также Актом осмотра места инцидента, аварии от 25.04.2019г., что 20/21.04.2019 в смену с 19:00 до 07:00 на Широком пирсе № производилась выгрузка - холоднокатаной в рулонах на салазках, установленной на торец (далее - рулоны).

На грузовых работах была занята комплексная бригада механизаторов (докеров-механизаторов) на погрузочно-разгрузочных работах № (далее - КБ №), бригадир - механизатор (докер- механизатор) ФИО2 ФИО18далее - бригадир ФИО2.). Выгрузкой руководила стивидор (сменный) управления складского хозяйства ФИО3 ФИО16 (далее - стивидор ФИО3 ФИО17

В 19:00 работнику из числа КБ № ФИО1 ФИО22 (далее - крановщик ФИО1 ФИО24 был выдан портальный кран № г/п 20т (далее - кран №) в технически исправном состоянии для выгрузки рулонов из вагонов. В качестве грузозахватного приспособления (далее - ГЗП) были использованы два стропа кольцевых цепных. Обязанности стропальщика-сигналыцика при установке рулонов на ролл-трейлер выполнял работник из числа КБ № ФИО4 ФИО20. (далее - стропальщик-сигнальщик ФИО4 ФИО19 который находился рядом с роллтрейлером в зоне видимости крановщика ФИО1 ФИО23

Перед началом работы технологическому звену, задействованному на выполнении работ по выгрузке рулонов из вагонов, был проведён и оформлен стивидором Белецкой ФИО21 инструктаж по охране труда и соблюдению технологии перегрузки согласно рабочей технологической карты (далее - РТК) №.19 «Рулоны стального листа, транспортируемые на салазках».

Работа по выгрузке рулонов производилась следующим образом: после строповки рулона в вагоне, краном № производилось его перемещение и установка на ролл-трейлер. После загрузки ролл-трейлера, портовым тягачом производилась его буксировка к месту складирования, где погрузчики производили захват и установку рулонов в складские штабели.

Примерно в 02:30 21.04.2019 крановщик ФИО1 ФИО25., произвел перемещение очередного рулона № из вагона и сориентировал его над предполагаемым местом установки на ролл- трейлере. Начал производить опускание рулона. Когда рулон находился на небольшой высоте от поверхности ролл-трейлера, стропальщик-сигнальщик ФИО4 ФИО26 начал разворачивать рулон для того, чтобы возможно было впоследствии беспрепятственно произвести его захват погрузчиком. При этом команду на установку рулона крановщику ФИО1 ФИО27. он не давал. Однако опускание рулона продолжилось и, впоследствии, рулон был установлен на край ролл-трейлера со смещением, что привело к его падению. Во время падения рулон ударился о край ролл-трейлера, перевернулся салазками вверх, но продолжил удерживаться стропами за выступающие части брусков салазок. Работа была остановлена, на место инцидента были вызваны стивидор ФИО3 ФИО31 и бригадир ФИО2 ФИО33 Место инцидента сохранено. Проведено первичное расследование, составлена схема места инцидента, взяты объяснения причастных лиц. Из первичных объяснений крановщика ФИО1 ФИО30. следует, что в течение рабочей смены присутствовал ветер и в момент установки рулона № на ролл-трейлер именно порыв ветра способствовал принудительному движению конструкции крана и, как следствие, смещению рулона с ролл-трейлера. Однако, проведенным ведомственным расследованием, в ходе которого были просмотрены записи в видеонаблюдения и взяты дополнительные объяснения у крановщика ФИО1 ФИО28. и стропальщика-сигнальщика ФИО4 ФИО29., установлено, что причиной падения рулона явилось то, что ФИО1 ФИО32 в процессе опускания рулона для возможности ФИО4 ФИО34. его развернуть, не рассчитал расстояние до поверхности ролл-трейлера и установил рулон на край ролл-трейлера со смещением, чем создал неустойчивое положение рулона, что и привело к его падению.

Своими действиями ФИО1 ФИО35 нарушил требования пункта 3.12 раздела 3 «Требования безопасности во время работы» «Инструкции № 322 по охране труда (производственной) при работе на стальном электрическом кране», а именно: «При опускании и установке груза на место необходимо обеспечивать его устойчивость и беспрепятственное освобождение грузозахватных приспособлений».

ФИО1 ФИО36 свою вину в произошедшем инциденте признал и согласился возместить причиненный им материальный ущерб, не превышающий его среднемесячный заработок, в добровольном порядке.

30 мая 2019 г. в ПАО «НМТП» поступила претензия № ПАО «Новолипецкого металлургического комбината» на сумму 2 704, 50 евро, которая была удовлетворена истцом частично платежным поручением № от 11.06.2019г. в размере 198 009,43 руб.

ПАО «НМТП» возместило материальный ущерб, причинённый повреждением рулона, стали № его собственнику ПАО «Новолипецкому металлургическому комбинату».

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ПАО «НМТП» работником Сусловым ФИО37 составила - 198 009,43 рублей.

В соответствии со справкой № средняя заработная плата ФИО1 ФИО38 составляет 63 290,97 руб.

Приказом №у ФИО1 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ уволен, добровольно возместил материальный ущерб порту частично, в размере 29 500 руб., при этом полный материальный ущерб в размере среднемесячного заработка на момент увольнения не возместил. На момент увольнения ответчика невозмещенная работодателю сумма ущерба составила 33 790, 97 руб.

В соответствии с прилагаемой справкой от ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы по заявлению ФИО1 ФИО40 19 500,00 руб. за период с июня 2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислено на расчетный счет 10 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-2000,00; ДД.ММ.ГГГГ-2000,00; ДД.ММ.ГГГГ-2000,00; ДД.ММ.ГГГГ-2000,00; ДД.ММ.ГГГГ-2000,00).

Остаток задолженности ФИО1 ФИО41 перед ПАО «НМТП» составляет 33 790,97 руб.

В соответствии с абз. 2 ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу составляет 33 790,97 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает обоснованными исковые требования ПАО «НМТП» о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО42. суммы материального ущерба. Основанием возникновения у ответчика обязанности возместить ущерб является наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при исполнении им служебных обязанностей и причиненным работодателю материальным ущербом, что подтверждается представленными материалами. Таким образом, поскольку в данном судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба работодателю иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную им по делу госпошлину в размере 1214 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ИНН № сумму материального ущерба в размере 33790 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 00 копеек, а всего взыскать 35004 (тридцать пять тысяч четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022г.