№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.О.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-о. к ФИО2 , <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1-о. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», водитель ФИО1-о., собственник он же, и <данные изъяты>», водитель ФИО2 , собственник он же. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1-о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1-о. указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1-о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда <адрес> постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1-о. состава правонарушения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие в действиях ФИО1-о. состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-о. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО1-о. страховое возмещение в размере 24723 рубля. Размер ущерба, определенный страховщиком, составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховщик произвел лишь половину выплаты от всей суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1-о. к <данные изъяты>» удовлетворены частично. Со <данные изъяты>» в пользу ФИО1-о. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В ходе данного судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по решению суда выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> (оставшиеся 50%), а всего на общую сумму: <данные изъяты>, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО». Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понес убыток по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «<данные изъяты>» ИП ФИО4, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляют <данные изъяты>. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; стоимость услуг автоэксперта: <данные изъяты>; оплата юридических (представительских) услуг: 25 000 рублей; сумму оплаченной госпошлины: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1-о. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Также в судебном заседании представитель Истца ФИО5 уточнил исковые требования, пояснив, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Истец согласен с данной стоимостью, и с учетом разницы между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Музафарова Х.Г, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в Иске в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что ФИО1-о. является ненадлежащим истцом, и не вправе заявлять исковые требования, поскольку на момент совершения ДТП, собственником транспортного средства являлась ФИО6

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ходатайства от представителя ответчика не поступали. Кроме того, информация о принятии искового заявления в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Трусовского районного суда <адрес> в сети "Интернет".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. В деле имеется заявление о рассмотрении искового заявления в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца, представителей Ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты> водитель ФИО1-о., и <данные изъяты> водитель ФИО2 . В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № ФИО1-о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1-о. состава административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие в действиях ФИО1-о. состава административного правонарушения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-о. оглы на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1-о. Меджнун оглы на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии РРР №.

ФИО1-о. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем. Размер ущерба, определенный страховщиком, составляет 49446 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1-о. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1-о. к <данные изъяты>» удовлетворены частично. С <данные изъяты>» в пользу ФИО1-о. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Из указанного решения также следует, что виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2 , при этом обоюдной вины водителей не установлено.

СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу (ФИО1-о.) дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты>» выплатило Истцу страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выполнив, свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «<данные изъяты>» ИП ФИО4, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляют <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не согласился с выводами эксперта, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (ИП ФИО9) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 127930 рублей. Истец согласился с данной стоимостью, и уточнил заявленные исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что разница между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП, и размером выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>)

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП в размере <данные изъяты>.

В данном случае суд находит не обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1-о. является ненадлежащим истцом, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-о. Меджнун оглы приобрел транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт предъявления данного договора сотрудникам ДПС при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно после совершения ДТП, подтверждается дополнением к протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка сотрудников ДПС. Данное дополнение, как и протокол, были подписаны как ФИО1-о., так и ФИО2

Из положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи права на транспортное средство и непосредственно самого транспортного средства. Регистрация транспортных средств, при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство «Lexus IS-250» госномер К 250 ТО 64 фактически перешло к ФИО1-о. с ДД.ММ.ГГГГ, данное право не было оспорено в установленном законом порядке участниками данной гражданско-правовой сделки и не может быть оспорено иными лицами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту о приемке выполненных работ истцом была произведена оплата услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заказчик (ФИО1-о.) выплачивает исполнителю (ФИО5) гонорар в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1-о. к ФИО2 , <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Захарова Е.О.