Дело № 2-3686/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-001730-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 октября 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом оснеовном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании ущерба в размере 415 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 45 200 рублей (40000 рублей на услуги представителя и 5200 рублей на проведение независимой экспертизы), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
09 февраля 2019 года в результате падения льда с кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный у стены дома. Управляющей компанией указанного жилого дома является ответчик.
По данному происшествию истец 09 февраля 2019 года обратилась в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с сообщением об обнаружении на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном у <адрес> в Санкт-Петербурге, повреждений в виде: разбитого лобового стекла, вмятин на крыше, левой и правой двери, панели управления в салоне, правой и левой стоек.
Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167.1 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления).
По заказу истца проведено исследование и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 09 февраля 2019 года без учета износа составляет 415 000 рублей.
05 марта 2019 года истец вручил ответчику претензию с предложением выплатить ему ущерб, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец, представитель истца явились в судебное заседание, поддержали заявленные уточненные исковые требования.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.
09 февраля 2019 года в результате падения льда с кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный у стены дома.
Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».
По данному происшествию истец 09 февраля 2019 года обратилась в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с сообщением об обнаружении на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном у <адрес> в Санкт-Петербурге, повреждений в виде: разбитого лобового стекла, вмятин на крыше, левой и правой двери, панели управления в салоне, правой и левой стоек.
Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167.1 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.
Согласно подпункту «б» пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлены фотографии, подтверждающие падение глыб льда на автомобиль истца.
Также в ходе судебного заседания судо был допрошен свидетель ФИО5, супруг истца, который пояснил, что 09 февраля 2019 года он с супругой и ребенком приехали на спорный адрес, супруги привезли ребенка на занятие, припарковали автомобиль по указанному адресу, по которому не проживают, автомобиль было удобно припарковать в данном месте недалеко от кружка ребенка. Когда вернулись после занятий ребенка к автомобилю, то увидели разбитые автомобили, вокруг дома лежали большие глыбы льда, что подтверждается фотографиями. У <адрес> не было ничего огорожено, никаких предупреждений о возможном сходе снега и льда или очистных работах на крыше. Свидетель встретил работников, которые спустились с крыши данного дома по спорному адресу в альпинистском снаряжении с подручными инструментами.
Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетелю были надлежащим образом под подписку разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и возможность наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того его показания являлись четкими, логичными, не вступали в противоречие с иными доказательствами по делу.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4547/19 по исковому заявлению Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В вышеуказанном гражданском деле судом также было установлено, что 09 февраля 2019 года ФИО3 припарковал автомобиль во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге. С крыши указанного дома на автомобиль упала глыба льда, в связи с чем, автомобиль получил следующие механические повреждения в виде сильного замятия крыши и левой задней стойки с повреждением ЛКП.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на автомобиль ФИО3, на ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.
При таких данных суд отклоняет ссылки ответчика на то, что из материала КУСП не следует, что автомобиль истца был поврежден 09 февраля 2019 года у дома по спорному адресу именно снегом или льдом, поскольку такие обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, суд пришел к выводу, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4547/19 Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» удовлетворены частично.
Данное решение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.
Следовательно, учитывая вышеуказанное решение, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, что 09 февраля 2019 года по вине обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» произошло падения ледяных глыб с крыши дома, по адресу: <адрес>.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4547/19, суд приходит к выводу о наличии доказательств виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчик уклонился от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания вины ответчика в причинении указанного ущерба, в том числе по характеру причиненных автомобилю повреждений.
Согласно представленного истцом экспертному заключению № от 10 февраля 2019 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату ущерба 09 февраля 2019 года без учета износа составляет 415 000 рублей.
Стороной ответчика размер ущерба оспорен также не был, от проведения судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба представитель ответчика отказался, несмотря на разъяснения суда, а, следовательно, ответчиком не доказано, что ремонт имущества истца может быть произведен по меньшей стоимости или с использованием не новых, а бывших в употреблении деталей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 415 000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>., а истец не является лицом, проживающим в данном доме, в случайно выбранном месте припарковала автомобиль по спорному адресу, следовательно, не является потребителем услуг ответчика, то требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 5 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представление интересов истцов в ходе разбирательства осуществлял представитель ФИО6, с которой у истца был заключен договор оказания юридических услуг от 09 февраля 2019 года.
Стоимость оказанных истцу юридических услуг в суде составила 40 000 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из расписки, приложенной к настоящему заявлению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку выводы экспертного заключения № от 10 февраля 2019 года легли в основу вынесенного решения, то суд приходит к выводу, что расходы истца на его составление в размере 5 200 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 858 рублей ((415 000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 7 350 рублей), подтвержденные чеком-ордером (л.д. 4).
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 492 рубля (7 350 рублей – 4 858 рублей = 2492 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 415 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере пошлины в размере 4 858 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 492 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.