Дело № 2-4028/2024
УИД 91RS0002-01-2024-010676-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2025 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.,
при секретаре – Дорошенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба,
третьи лица – ФИО2, АО «СК Гайде»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Крымэкоресурсы» и после проведения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с АО «Крымэкоресурсы» в свою пользу ущерб в сумме 630 400,00 руб.; неустойку с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ; расходы по составлению заключения экспертного исследования в сумме 12000,00 руб.; расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 50000,00 руб.; все понесенные расходы: нотариальные расходы в размере 2720 руб., расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; госпошлину в размере 8458,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 43 мин в <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ГУП РК «Крымэкоресурсы», и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого он и является. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД. В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 100,00 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 832 900,00 руб. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 руб. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 832 900 руб. – 202 500 руб. = 630 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО «Крымэкоресурсы» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно заявленный ко взысканию размер ущерба, также согласился с судебными расходами на представителя, по уплате государственной пошлине и почтовыми расходами, вместе с тем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на проведение экспертизы до подачи иска в суд, при этом отметил, что истец оплатил сумму за проведении экспертизы в размере 10000 рублей, а просит взыскать 12000 рублей, вопрос о взыскании процентов оставил на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела,
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу и иных лиц.
Суд, заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут в <адрес>Б произошло ДТП с участием <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ГУП РК «Крымэкоресурсы», и т/с <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные, в т.ч. в приложении к определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде».
Потерпевший обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 руб.
Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта т/с потерпевшего.
На основании изложенного, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим исковым заявлением.
Так, в целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истцом организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату чего составлено Заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 728300 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000,00 руб., которая оплачена 09.07.2024г., что подтверждается соответствующим актом выполненных работ и чеком.
В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАВЭКС», по результатам заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ которой в соответствии с Единой методикой… стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 100,00 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями … стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 832 900,00 руб.
Изложенное заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Доказательств того, что экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее – Постановление КС РФ) в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как указано в последнем абзаце п.4 Постановления КС РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления КС РФ).
Пункт 5.3 Постановления КС РФ: Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Принимая во внимание, изложенное с ответчика, поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году и суммы восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: 630 400 руб. (832 900 руб. – 202 500 руб.).
В рассматриваемом случае обязательство по возмещению причиненного вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возглашается на юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд полагает, что в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен при рассмотрении настоящего иска, и только на основании решения о возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата.
По указанным основаниям требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, почтовые расходы и нотариальные расходы.
В данном случае с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 1046 руб., с учётом увеличения исковых требований после проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 630400 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 720 рублей; почтовые расходы в размере 898,80 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8458 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» (ОГРН <***>) 1046 рублей государственной пошлины в бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Серикова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.