Мировой судья Бадма-Горяев Б.А. (№ 5-32/2023) Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 г. п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев С.В., при секретаре Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 4 августа 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 4 августа 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление подана жалоба инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 4 августа 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 и его защитник Убушаева Т.В. не явились в судебное заседание. В связи с тем, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав инпектора ДПС ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и, проверив его в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 19 декабря 2022 г. в 00 час. 15 мин. в *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом исходил из того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушением требований закона, поскольку не имелось объективных данных, подтверждающих согласие ФИО3 с результатами освидетельствования и отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,756 мг/л у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Процессуальное действие зафиксировано путем применения видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ознакомившись с его результатами, не оспаривал их, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как инспектор ДПС ГИБДД разъяснял ему такую возможность.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии с действовавшим тогда приказом МВД России от 4 августа 2008 г. № 676.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от ФИО3 данные документы не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания, оценка им не дана, тогда как они имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. Такое рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не выполнены фундаментальные требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В этой связи постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что в настоящий момент не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 4 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Лиджиев