Дело № 2-4580/2025

УИД16RS0042-03-2025-000679-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием прокурора Мингазова А.Р.,

финансового управляющего истца- ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3-ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

финансовый управляющий ФИО3- ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ... между индивидуальным предпринимателем Р.И.ГБ. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа ..., в рамках которого истец передала ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей посредством перечисления по платежному поручению ... от ..., с условием возврата суммы займа .... Обязательства по договору займа в указанный срок ответчиком не исполнены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, который просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3-ФИО1 на иске не настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель - ФИО2 иск не признала, пояснив, что долг по указанному договору займа перед ФИО3 ответчиком погашен в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Судом установлено, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор займа ..., по которому индивидуальному предпринимателю ФИО4 переданы денежные средства в сумме 10 000 000 рублей сроком возврата до ... (л.д.12).

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается платежным поручением от ... ... (л.д.13).

Вместе с тем, согласно расписке от ... по договору займа ... от ... ФИО4 передал ФИО3 в счет погашения займа по договору от ... денежные средства в сумме 10 000 000 рублей; ФИО3 указанные денежные средства приняла.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в пользу займодавца подтверждается также банковской выпиской по счету заемщика.

Разрешая требования иска по существу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с принципом состязательности оспаривающая сторона несет бремя утверждения и доказывания соответствующих оснований.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце и является его обязанностью в силу приведённых положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения, безусловно опровергающие доказательства ответной стороны, отвечающие требованием допустимости и относимости, о получении ФИО3 и принятии ею денежных средств от ФИО4 в счет погашения долга по названному договору займа.

При этом сомневаться в достоверности, объективности доказательств, представленных ответчиком, у суда оснований не имеется; ответной стороной они не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, полагая факт исполнения ответчиком принятых им по спорному договору займа обязательств в полном объеме и в установленный срок достоверно установленным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск финансового управляющего ФИО3 (...) -ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (... ) о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Э.З. Бурганова