12-209/2023

Решение

<дата обезличена> <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» на постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <№>-АП от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением УФССП по <адрес> от <дата обезличена> <№>-АП по делу об административном правонарушении ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с жалобой, на постановление от <дата обезличена>, в обосновании жалобы указав, что административным органом, обстоятельства дела были выяснены не всесторонне, не полно и не объективно, не установлено получил ли должник уведомление общества о привлечении коллекторского агентства, выражает ли он несогласие с таким способом уведомления, возражает ли против того, что соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности заключено с не надлежащим способом. Административный орган подошел к делу формально. Нарушений общество не допускало, в связи с чем, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. В жалобе заявитель ссылается на нормы ст. 2.9, 4.1.1 ч. 1, 3.4. ч. 2 КоАП РФ, указав, что привлечение к административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению нарушителя, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Просит суд постановление от <дата обезличена> <№>-АП отменить, производство в отношении прекратить.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, принято после проведения проверки и установления виновного лица.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе имеется ссылка о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Из представленных материалов следует, что в УФССП России по <адрес> поступило обращение ФИО2 содержащие доводы о незаконных действиях выразившихся в нарушении положений Федерального закона от <дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из обращения следует, что сотрудники микрофинансовых и коллекторских организаций организуют многочисленные звонки и смс-сообщения на номер телефона заявителя и третьих лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности заявителя, сопровождающихся угрозами и психологическим давлением.

Согласно представленным ООО МФК «Новое финансирование» <дата обезличена> сведений и пояснений, установлено, что между обществом и ФИО2 заключен договор микрозайма №НФ-986/2222124 от <дата обезличена>. По указанному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность. С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО2 общество на основании заключенного агентского договора поручило осуществление действий по взысканию просроченной задолженности: ООО «Лира» от <дата обезличена> по <дата обезличена> (агентский договор № НФ-986/2222124 от <дата обезличена>); ООО «Долг Лимит» от <дата обезличена> по <дата обезличена> (агентский договор <№>/ПР от<дата обезличена>); ООО «Крепость» от <дата обезличена> по настоящее время (агентский договор <№>/ПР от <дата обезличена>).

В результате изучения представленных документов, установлено, что взаимодействие осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от <дата обезличена> № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Должностное лицо при проведении проверки из анализа представленных документов и сведений (документов) пришел к выводу о том, что ООО МФК Новое Финансирование» нарушило положения ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 230-ФЗ, а именно действуя не добросовестно и не разумно, не уведомив ФИО2 в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Лира», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем уведомления под расписку.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «МФК Новое Финансироание» подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Должностным лицом установлен факт допущения ООО «МФК Новое Финансирование» нарушений п. 1 ч. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действия ООО «МФК Новое Финансирование» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и федерального законодательства.

Доводы в жалобе о том, что административный орган формально подошел к рассмотрению дела, всесторонне и полно не выяснил все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ, что указано и раскрыто и в постановлении по делу и в протоколе. Событие, место, время и способ совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства имеющие существенное значение по делу, описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении.

Заявителем ООО «МФК Новое Финансирование» в жалобе ссылается на норму ст. 2.9 КОАП РФ о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, однако оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение и снижения штрафа менее минимального размера в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, при назначении Обществу наказания должностное лицо обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 4.1.2, так же отклоняются, поскольку административное наказание обоснованно назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Порядок привлечения ООО «МФК Новое Финансирование» к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «МФК Новое Финансирование» в пределах санкции статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <№>-АП от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Астраханский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ФИО3