№ (2-183/2024, 2-3568/2023)
УИД: 23RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город - курорт Анапа
Анапский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> город - курорт Анапа» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства, обследование и прохождение лечения в медицинских организациях, расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на проведение исследования специалистов вследствие оказания некачественной медицинской помощи,
ФИО1 О В И Л:
ФИО. обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями к МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования город - курорт Анапа» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства, обследование и прохождение лечения в медицинских организациях, расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на проведение исследования специалистов вследствие оказания некачественной медицинской помощи.
В обоснование исковых требований ФИО. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Родильный дом» г-к Анапа истцу была проведена операция кесарево сечения. С 2021 года у истца стали проявляться боли внизу живота, обильные и болезненные менструации, межменструальные кровянистые выделения, затрудненное мочеиспускание.
В связи с болевыми ощущениями истец обратилась к врачу гинекологу, который обнаружил у нее новообразования неопределенного типа, и направил в <данные изъяты>. Там истцу была проведена операция, в ходе которой выяснилось, что причиной новообразования неопределенного типа оказалось марлевая салфетка, забытая при проведении кесарево сечения в 2011 году в МБУЗ «Родильный дом».
Согласно выписному эпикризу из ГБУЗ НИИ «Краевая клиническая больница» МЗ <адрес> пациентка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Основное заболевание: Новообразование забрюшинного пространства, генитальный аденомиоз. Осложнения: Спаечный процесс малого таза. Обструкция нижней трети правого мочеточника. Уретерогидронефроз справа. Задний параметрит», где ей было выполнено оперативное вмешательство в объеме: Уретроцистоскопия. Ретроградная уретеропиелография справа. Установка стенда внутреннего дренирования справа. Уретроцистоскопия. Ретроградная уретеропиелография слева. Лапаротомия, экстирпация матки с трубами. Выделение и удаление инородного тела малого таза (марля). Дренирование малого таза. При микроскопическом исследовании (гистологически) установлено: «Аденомиоз. Железисто-фиброзный полип эндометрия. Формирующаяся капсула вокруг инородного тела».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на качество медицинской помощи в Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС», по обращению истца была проведена экспертиза, в ходе которой выявлены нарушения требований оказания медицинской помощи (ответ N? 2359/К-Б/ 02 от ДД.ММ.ГГГГ
В целях доказывания причинения вреда здоровью некачественной медицинской помощью, а также для определения тяжести причиненного вреда, истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» для дачи заключения по определенным вопросам, предоставив специалистам необходимые медицинские документы.
Согласно выводам Комиссионного заключения специалистов N? 042-23 от ДД.ММ.ГГГГ после изучения и анализа предоставленных медицинских документов на имя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с учетом поставленных вопросов, специалисты пришли к выводу, что с учетом отсутствия данных о выполнении пациентке ФИО. каких-либо других оперативных вмешательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме проведенного оперативного вмешательства «Кесарево сечение» в 2011 году, обнаруженная в ГБУЗ НИИ «Краевая клиническая больница» МЗ <адрес> салфетка была оставлена в операционной ранее при выполнении операции «Кесарева сечения» в 2011г. - дефект при оперативном вмешательстве. В течении последующих лет хроническое воспаление привело к рубцовым изменениям, стенозу мочеточника, гидронефрозу и заднему параметриту (последствия не качественно оказанной медицинской помощи в МУЗ «Родильный ФИО2 г.-к. Анапа»). Процесс развития осложнений усугублял (в меньшей степени) имеющийся у пациентки «Генитальный эндометриоз». Для устранения имеющихся патологических состояний пациентке были проведены - «Уретроцистоскопия, ретроградная уретеропиелография справа, установка стен-та внутреннего дренирования справа. Уретроцистоскопия, ретроградная урете-ропиелография слева. Лапаротомия, экстирпация матки с трубами. Выделение и удаление инородного тела малого таза (марля). Дренирование малого таза».
На вопрос имеется ли между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи в МУЗ «<данные изъяты>» и установленными у ФИО. последствиями причинно-следственная связь, если имеется, то между какими именно нарушениями она имеется. каков характер этой связи (прямая или косвенная (опосредованная), специалисты пришли к выводу, что вышеуказанный дефект оказания медицинской помощи в виде оставления марлевой салфетки в операционной ране при проведении «Кесарева сечения», однозначно повлиял на развитие осложнений, поскольку при отсутствии данного нарушения у пациентки имелись бы шансы избежать наступления неблагоприятного исхода, т.е. развития спаечного процесса в малом тазу, обструкции нижней трети правого мочеточника, уретерогидронефроза справа и заднего параметриоза в результате которых было проведен обширное оперативное вмешательство. Все вышеизложенное позволяет высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением последствий. Генитальный эндометриоз явился лишь причиной, которая усугубляла возникновение воспалительной реакций с последующими изменениями.
При этом специалисты пришли к заключению, что удаление у истца (экстирпация) матки, согласно пункту 6.6.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ N194н <адрес> "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" соответствует тяжкому вреду здоровью, по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций.
Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО в подтверждение психологического состояния, испытания истцом моральных и нравственных страданий в связи с медицинской ошибкой, приобщено психологическое заключение ООО Медицинский центр «Кортексмед» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, указывая, что понесла расходы на представителя в размере 35 тысяч рублей, просит взыскать с МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в свою пользу 45 611,45 рублей - расходы на лекарства, обследование и прохождение лечения в медицинских организациях; 74 550 рублей - расходы на санаторно-курортное лечение; 57 000 рублей - расходы на проведение исследования специалистов АНО «МЦЭС»; 5 000 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 5177 161, 45 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес>
Ответчиками - МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», ГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчики указывают, что с требованиями истца не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. В возражении ответчиками приведены описания медицинского наблюдения пациента ФИО с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях отмечено, что комиссионное заключение специалистов №_АНО «МЦЭС» является недопустимым доказательством, поскольку работы по проведению медицинской экспертизы подлежат лицензированию, в то время как лицензия на соответствующую медицинскую деятельности Организацией не приложена. Ответчики считают, что приобщенное истцом психологическое заключение ООО Медицинский центр «КОРТЕКСМЕД» не устанавливает причинно-следственной связи между нравственными страданиями, которые выявлены заключением ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика, имевшими место в 2011 году.
По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО, с согласия представителя МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», представителя истца ФИО, с учетом заключения помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО, полагавшего необходимым назначить по делу экспертизу, судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
Соответствовала ли медицинская помощь ФИО(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оказанная ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГБУЗ «Городская больница Анапы», стандартам оказания медицинской помощи, имелись ли технические операционные ошибки и данные свидетельствующие об оставлении инородного тела?
2. Представленное инородное тело соответствует описаниям инородного тела в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ, и материалу патогистологического исследования?
3. Структурные изменения и «возрастное» состояние инородного тела соответствуют временному периоду нахождения его в брюшной полости ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
4. Тканевое инородное тело в брюшной полости может находится в период без проявления нарушений иммунных реакций организма, воспалительных процессов органов, с учетом имеющегося заболевания у ФИО?
5. Какова давность нахождения инородного тела в брюшной полости ФИО?
6. Нарушения здоровья, наступившие у ФИО, связаны с оперативным вмешательством, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся заболеваниями?
7. Проводились ли ФИО иные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
8. Соответствовал ли объем операции, проведённой в условиях ГБУЗ «НИИ ККБ№» <адрес>, диагнозу пациента ФИО?
9. Имелась ли возможность отказаться от тактики оперативного лечения в виде «экстирпации матки»?
10. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между обнаружением инородного тела и оперативным вмешательством, выполненным 23.09.2011г. в условиях городской больницы <адрес>?
11. Имеется ли прямая или опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь между оказанной помощью в ГБУЗ «Городская больница Анапы» и наступившими у ФИО неблагоприятными последствиями?
12. Причинен ли вред здоровью ФИО при оказании медицинской помощи МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования город - курорт Анапа», если да, то указать тяжесть причиненного вреда?
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на вопрос 1 - При оказании медицинской помощи ФИО в МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапа» недостатков оказания медицинской помощи не установлено. При ультразвуковом исследовании брюшной полости и малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ~ 5 суток после кесарева сечения ФИО, выявлена «неоднородная миома матки в области нижнего сегмента», без указания на размеры. Ретроспективный анализ позволяет муниципального считать, что описанная при УЗИ «миома матки» могла являться марлевой салфеткой, поскольку ультразвуковая картина марлевой салфетки, пропитанной кровью, и миомы матки, может быть схожа. Однако однозначно судить о том, чем именно являлось выявленное при ультразвуковом исследовании образование в малом тазу в раннем послеоперационном периоде в МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапа» у ФИО - миомой матки или марлевой салфеткой - по имеющимся данным не представляется возможным.
При ультразвуковом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО был повторно диагностирован субсерозно-миоматозный узел, однако запись о локализации образования по передней стенке не позволяет подтвердить или исключить наличие «миомы матки».
По имеющимся данным, установлено (врачебное заключение из ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница N? 1 имени профессора ФИО») что у ФИО инородное тело было впервые диагностировано по результату ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ (в заднем своде кистозно-солидное образование размером 84х100 мм). Данное заключение стало основанием для направления на госпитализацию с целью оперативного вмешательства по удалению образования в полости малого таза у ФИО
Комиссия экспертов не располагает убедительными данными о том, что инородное тело в полости малого таза у ФИО было оставлено интраоперационно ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапа», поскольку:
- отсутствуют полные данные о состоянии здоровья ФИО (не предоставлена медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства по запросу от ДД.ММ.ГГГГ N? 2917);
- судя по записям в Истории родов N? 5859, оперативное родоразрешение путем кесарева сечения технически проведено верно;
- в протоколе оперативного родоразрешения от ДД.ММ.ГГГГ по результату подсчета инструментария и салфеток (2 штуки) указано, что «салфетки все»;
- после оперативного родоразрешения в раннем послеоперационном периоде данных о наличии воспалительных изменений и признаков интоксикации, патологических выделений из половых путей не имеется;
- по результатам ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ (через ~ 5 суток) однозначно судить о наличии инородного тела (марлевая салфетка) не представляется возможным;
- не имеется данных о проведении ультразвуковых исследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (~10,1 лет), что не позволяет оценить состояние органов малого таза в данный период.
Таким образом, установить, что инородное тело (марлевая салфетка) у ФИО оставлено интраоперационно ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапа» не представляется возможным.
3. Определение соответствия оказанной медицинской помощи стандартам оказания медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля качества оказания медицинской помощи. осуществляемого в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»), в связи с чем не входит в компетенцию комиссии экспертов.
Согласно ответу на вопрос 2 эксперты сообщили, что Извлеченное при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ инородное тело (марлевая салфетка) из полости малого таза ФИО было утилизировано по окончании оформления протокола прижизненного патологоанатомического исследования (ответ заведующего патологоанатомическим отделением ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N? 1 имени профессора ФИО» МЗ КК РФ от ДД.ММ.ГГГГ). По этой причине установить соответствие «представленного инородного тела описанию в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ и материалу гистологического исследования» не представляется возможным.
Ответ на вопросы 3 и 5 свидетельствует о том, что при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ у ФИО из полости малого таза были извлечены фрагменты марлевой салфетки. Комиссией экспертов, на основании морфологических изменений (инкапсуляция с глубоким разрастанием грубой волокнистой соединительной ткани до брюшины, брыжейки и стенки кишечника) установлено, что инородное тело находилось в полости малого таза в течении длительного времени, исчисляемого годами. Формирование зрелой капсулы с грубым фиброзом требует минимум 6-12 месяцев, а разрастание до стенки кишечника и в глубь таза - годы.
Отвечая на вопрос 7, эксперты сообщили, что из предоставленных медицинских документов следует, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативные вмешательства:
- ДД.ММ.ГГГГ кесарево сечение в МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапа»;
- ДД.ММ.ГГГГ раздельное диагностическое выскабливание матки + удаление внутриматочной спирали (выписной эпикриз);
- ДД.ММ.ГГГГ «Уретроцистоскопия. Ретроградная уретеропиелография справа. Установка стента внутреннего дренирования справа. Уретроцистоскопия. Ретроградная уретропиелография слева. Установка стента внутреннего дренирования слева» в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N? 1 имени профессора ФИО» <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ «Лапаротомия экстирпация матки с трубами. Выделение и удаление образования малого таза. Дренирование малого таза» в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N? 1 имени профессора ФИО» <адрес>.
Согласно ответу на вопрос 6 инородное тело (марлевая салфетка) у ФИО не было извлечено по окончанию полостной или лапараскопической операции на органах брюшной полости или малого таза, что является недостатком оказания медицинской помощи.
Длительное нахождение инородного тела в полости малого таза у ФИО привело к спаечному процессу, сдавлению правого мочеточника, уретерогидронефрозу справа, заднему параметриту, что потребовало проведения оперативного вмешательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО. верно и в необходимом объеме проведена уретероскония и стентирование мочеточников.
Показанием к экстирпации матки с тубэктомией у ФИО являлся аденомиоз… Инородное тело (марлевая салфетка) не явилось причиной развития аденомиоза, поскольку локализовалось вне тела матки и не контактировало с эндометрием.
На вопрос 11 эксперты заключили, что инородное тело (марлевая салфетка) у ФИО. оставлено интраоперационно, однако установить причинно-следственную связь между оказанной помощью в ГБУЗ «Городская больница Анапы» и наступившими неблагоприятными последствиями не представляется возможным по причинам, изложенным выше.
Ответ на вопросы 8 и 9 сообщают, что учитывая, что аденомиоз у ФИО сопровождался нарушением менструального цикла, увеличением тела матки до 8 недель тактика оперативного вмешательства по экстирпации матки выбрана верно. Экстирпацию матки ФИО было провести. Таким образом, объем оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО соответствовал диагнозу.
Отвечая на вопрос 10, эксперты заключили, что инородное тело (марлевая салфетка) оставлено интраоперационно, однако установить причинно-следственную связь между обнаруженным инородным телом (марлевая салфетка) и выполненным ДД.ММ.ГГГГ оперативным родоразрешением в МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапа» не представляется возможным по причинам, изложенным выше.
Согласно ответу на вопрос 12, в МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования город - курорт Анапа» недостатков оказания медицинской помощи не установлено. Инородное тело (марлевая салфетка) у ФИО оставлено интраоперационно, однако установить причинно-следственную связь между оказанной помощью в ГБУЗ «Городская больница Анапы» и наступившими неблагоприятными последствиями не представляется возможным по причинам, изложенным выше.
Согласно пунктам 24, 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производят тогда, когда ухудшение состояния здоровья человека обусловлено недостатком оказания медицинской помощи.
Отвечая на вопрос 4, эксперты сообщили, что вопрос о возможности нахождения инородного тела в брюшной полости в период без проявления нарушений иммунных реакций организма, воспалительных процессов органов, с учетом имеющегося заболевания носит прогностический характер и поэтому не может являться предметом рассмотрения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Истец ФИО представители истца по доверенности ФИО ФИО уведомленные надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, представителем истца ФИО. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела психологического заключения ООО Медицинский центр «Кортексмед»
Представитель истца ФИО также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции с учетом заключения экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое судом удовлетворено.
Истец, представители истца – ФИО. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ГБУЗ «Городская больница г. <данные изъяты>», МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования город - курорт Анапа» по доверенности - ФИО., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковое заявление с учетом результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В возражении на исковое заявление представитель ответчиков выразила несогласие с исковыми требованиями истца, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 311/24, анализом медицинской документации установлено, что недостатков медицинской помощи, оказанной ФИО не установлено. Эксперты указывают на то, что однозначно судить чем именно являлось образование (миомой матки или салфеткой) при выполнении ультразвукового исследования органов малого таза через 5 суток после операции, не предоставляется возможным из-за схожести ультразвуковой картины. Комиссия экспертов не располагает убедительными данными, что инородное тело в малом тазу было оставлено интраоперационно ДД.ММ.ГГГГ, по ряду причин указанных в заключении (л. 35), в том числе из-за отсутствия данных узи органов малого таза в последующие 10 лет. Согласно данным медицинской информационной системы «САМСОН», которая установлена в ЛПУ весной 2014 года, ФИО, за медициной помощью в 2014 году не обращалась. С сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>» МЗ КК- не обращалась. Только ДД.ММ.ГГГГ обратилась к гинекологу женской консультации с жалобами на периодические боли внизу живота, тянущего характера.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>» МЗ КК, где в плановом порядке, ДД.ММ.ГГГГ было проведено раздельное диагностическое выскабливание и удаление ВМС.
По итогам мультидисциплинарной ЭКМП ООО «АльфаСтрахование -ОМС» Краснодарский филиал установлено соответствие оказанной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стандартам оказания медицинской помощи по акушерству-гинекологии. Сведений о выполнении других операций до стационарного лечения в ГБУЗ «НИИКККБ N1» медицинская документация не содержит. Интраоперационных технических ошибок в ГБУЗ «Городская больница Анапы», которые могли бы привести к оставлению инородного тела, экспертной комиссией не установлено.
Ответчик обращает внимание, что салфетки всегда считают при подготовке операционного стола и в обязательном порядке перед завершением операции. В протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подсчет салфеток был произведен. Также ответчик указывает, что инородное тело на экспертизу не представлено (уничтожено ГБУЗ «НИИ ККБ N1»), что препятствует достоверно определить давность его нахождения по возрастным структурным изменениям, а так же соответствие инородного тела описанию в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ материалу гистологического исследования.
Кроме того, ответчики полагают, поскольку экспертами установлено, что причиной (показанием) к экстирпации матки с тубэктомией явился аденомиоз, а инородное тело не является причиной аденомиоза. Экспертами не установлена причинно-следственная связь между инородным телом и оперативным вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, в связи с отсутствием нарушений в действиях сотрудников при поведении оперативного родоразрешения от ДД.ММ.ГГГГ, а также всего периода стационарного лечения в учреждении, необходимо признать действия правомерными. Доводы истца не подкреплены надлежащими доказательствами по делу.
Представитель третьего лица Министерство <адрес>, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил.
Помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заключение о частичном удовлетворении исковых требований, полагала, что моральный вред подлежит компенсации истцу в размере 500 тысяч рублей, в полном объеме подлежит компенсация затрат на лекарственные средства и лечение, а также на проведение исследования АНО «МЦЭС». В части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду характера вреда.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников дела.
Исследовав доводы искового заявления, дополнительную позицию истца, доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела, суд находит исковые требования ФИО. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Оснований не доверять экспертному заключению N 311/24 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство.
Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, иная медицинская документация, позволяющая в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы.
Суд, при рассмотрении настоящего дела по существу, исходит из того, что судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи (услуги) имеет специализированный характер и является целевой, ее заключение в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 58, 60, 79, 80 ГПК РФ является единственным допустимым доказательством при разрешении спора о качестве оказания медицинской помощи (услуги), характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью пациента.
Судом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления ФИО усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ответчику МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования город - курорт Анапа» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи (наличие дефектов в оказании ей медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья истца, необходимости оперативного вмешательства, ухудшения состояния здоровья).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - в данном случае это МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования город - курорт Анапа» <данные изъяты>» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истицы ФИО и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи, а также качественного оказания истице медицинской помощи в соответствии с утвержденными стандартами оказания такой помощи.
Судом установлено, что ФИО. с момента рождения подверглась трем хирургическим вмешательствам: 1 - ДД.ММ.ГГГГ «Кесарево сечение» в МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапы»; 2 - ДД.ММ.ГГГГ раздельное диагностическое выскабливание матки и удаление внутриматочной спирали в ГБУЗ «Городская больница Анапы»; 3 - ДД.ММ.ГГГГ лапаротомия экстирпация матки с трубами и уретероцистоскопия в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N? 1 имени профессора ФИО» <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской документацией ФИО приобщенной к материалам дела.
Каких-либо иных сведений о хирургических вмешательствах в деле нет и ответчиком не оспорено.
Доводы ответчика о иных операциях ФИО. не отвечают положениям ст. 59-60 ГПК РФ, доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости не подтверждены, судом отвергаются.
Следует учитывать, что период между первым и вторым хирургическим вмешательством составляет 11 лет и 2 месяца, между и вторым и третьим хирургическим вмешательством составляет около 3 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе третьего хирургического вмешательства, из полости малого таза ФИО. извлечено инородное тело (марлевая салфетка, фрагменты марлевой салфетки).
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией экспертов на основании морфологических изменений (инкапсуляция с глубоким разрастанием грубой волокнистой соединительной ткани до брюшины, брыжейки и стенки кишечника) установлено, что инородное тело находилось в полости малого таза в течении длительного времени, исчисляемого годами. Формирование зрелой капсулы с грубым фиброзом требует минимум 6-12 месяцев, а разрастание до стенки кишечника и в глубь таза-годы. Инородное тело (марлевая салфетка) у ФИО оставлено интраоперационно. Инородное тело (марлевая салфетка) у ФИО. не было извлечено по окончанию полостной или лапароскопической операции на органах брюшной полости или малого таза, что является недостатком оказания медицинской помощи.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что марлевая салфетка – инородное тело оставлено в ходе хирургического вмешательства – кесарева сечения, проведенного ответчиком МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапы» ДД.ММ.ГГГГ и формирование зрелой капсулы с грубым фиброзом, разрастание до стенки кишечника и вглубь таза соответствует установленному экспертами временному промежутку - несколько лет с даты ее возникновения.
Единственная операция, которая предшествовала за несколько лет до извлечения инородного предмета, к тому времени находившегося в организме годами - ДД.ММ.ГГГГ «Кесарево сечение» в МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапы» - в учреждении ответчика.
Дата операции в учреждении Ответчика, локализация хирургического вмешательства - на органах брюшной полости или малого таза, место обнаружения и извлечения инородного предмета, длительный период его нахождения в организме, полностью совпадают.
Данные фактические обстоятельства, установленные судом на основании доказательств, опровергают доводы ответчиков о непричастности к медицинской ошибке, отсутствии их вины в причинении вреда пациенту ФИО.
Суд соглашается с доводами истца, основанными на медицинских документах, о том, что ДД.ММ.ГГГГ то есть через 5 суток после «кесарево-сечения», по результатам УЗИ в учреждении ответчика у ФИО. выявлена миома матки, которой, согласно заключению эксперта, могла являться марлевая салфетка, по причине схожести ультразвуковой картины.
В медицинских документах истца при поступлении в МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапы» данные о наличиии у ФИО. такого заболевания не содержат. Кроме того, диагноз после выявления ответчиком не проверен, меры для извлечения инородного предмета не приняты. При этом, локализация миомы по итогам УЗИ ДД.ММ.ГГГГ локализация хирургического вмешательства во время «кесарева сечения» и место последующего хирургического извлечения инородного предмета - марлевой салфетки в 2023 году совпадают.
С учетом требований закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № длительное нахождение инородного тела в полости малого таза у ФИО. привело к спаечному процессу, сдавлению правого мочеточника, уретерогоронефрозу справа, заднему параметриту, что потребовало проведения оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. верно и в необходимом объеме проведена уретроскопия и стентирование мочеточников.
Перечисленные и диагнозцированные последствия нахождения в теле инородного предмета, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, независимо от иных заболеваний требовали проведения оперативного вмешательства, т.е. операции.
При этом, суд принимает во внимание, что показанием к экстирпации матки с тубэктомией у ФИО. являлось другое заболевание - аденомиоз (отдельное и самостоятельное основание для операции), причина развития которого не связана с инородным телом в организме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ухудшение состояния здоровья истца стало следствием дефектов оказания медицинской помощи и причинило ей нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем.
Сразу после операции в учреждении ответчика у истца возникли боли в области живота, таза, при мочеиспускании, сопровождавшиеся кровянистыми выделениями. У нее нарушился отток мочи из почки, что сопровождалось инфекциями, абсцессом, сепсисом, проблемами с почками (почечная недостаточность). Вследствие сужения прямой кишки, возникли регулярные проблемы со стулом.
Указанные симптомы начиная с 2011 года вплоть до хирургического вмешательства по извлечению инородного тела в 2023 году прогрессировали с каждым годом, сопровождалось болями, сказываясь негативным образом на качестве жизни, период в общей сложности составил 11 лет и 179 дней.
В целях лечения истец регулярно обращалась в отделение женской консультации ГБУЗ «<данные изъяты>». Истец выполняла все рекомендации, полученные от врачей, но боли в области живота и таза только усиливались.
В связи с регулярными болями, которые не проходили после проведенных курсов лечения истец обращалась за консультацией в коммерческие клиники для проведения обследований, по результатам которых выполняла предписанные курсы лечения.
Вследствие болей, периодического прохождения курсов лечения истец полноценно не могла выполнять функции матери и супруги, что негативно отразилось на её жизни и близких. Она не могла вести активный образ жизни, осуществлять длительные прогулки со своей семьей, вести полноценную общественную жизнь.
Из-за болей она стала вести в основном малоподвижный образ жизни. В конечном итоге это привело к регулярным скандалам и невозможности вести полноценную семейную жизнь с супругом, что явилось одной из существенных причин расторжения брака.
Вследствие врачебной ошибки истцу причинены нравственные страдания: боли, переживания из-за невозможности полноценно работать и участвовать в жизни семьи. Истец стала воспринимать себя как физически неполноценного человека. Ее душевное спокойствие было нарушено.
Указанные недостатки в оказании медицинской помощи поставили в опасность жизнь и здоровье истца (реальная угроза удаления почки), что подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выявленное ухудшение состояния здоровья ФИО. вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, по причине дефектов ее оказания – оставления инородного тела (марлевой салфетки) причинил страдания, то есть причинил вред, как самому пациенту, так и ее родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчиков, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО, оценив физические страдания истца и их длительную продолжительность, переживания, дополнительные медицинские процедуры, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Городская больница <адрес>», МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования город - курорт Анапа» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ответчиков в ее пользу 45 611,45 рублей - расходов на лекарства, обследование и прохождение лечения в медицинских организациях и 74 550 рублей расходов на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО подлежат взысканию расходы в размере 57 000 рублей на проведение исследования специалистов АНО «МЦЭС».
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Таким образом, с ответчиков ГБУЗ «Городская больница <адрес>», МБУЗ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 9 315 рублей: 3000 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 6 315 рублей (за требование имущественного характера о взыскании расходов за возмездные медицинские услуги 4 785 рублей), с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО к ГБУЗ «<данные изъяты>», МБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства, обследование и прохождение лечения в медицинских организациях, расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на проведение исследования специалистов вследствие оказания некачественной медицинской помощи, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков ГБУЗ «<данные изъяты>», МБУЗ «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО:
расходы на лекарства, обследование и прохождение лечения в медицинских организациях - 45 611,45 рублей;
расходы на санаторно-курортное лечение - 74 550 рублей;
расходы на проведение исследования специалистов АНО «МЦЭС» - 57 000 рублей;
компенсацию морального вреда – 500 000 рублей;
а всего 677 161,45 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать солидарно с ответчиков ГБУЗ «<данные изъяты>», МБУЗ «<данные изъяты>»
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ