Дело № 2-8198/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-006890-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 октября 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Баранова С.А.

при секретаре Юговой Е.П.,

с участием:

истицы ФИО1,

представитель истицы ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности в должности продавца-консультанта в магазине «Бьюти Золушка» ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, являющаяся материально ответственным лицом, наделенная полномочиями по распоряжению вверенных ей материальных ценностей (парфюмерная продукция) и денежных средств, получаемых от ее реализации, принадлежащих ИП ФИО1, в период с 28.12.2024г. по 31.12.2024г., похитила путем присвоения вверенное ей имущество (денежные средства), принадлежащее ИП ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последней ущерб на общую сумму 19 323 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.03.2025г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2025г. приговор мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.03.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Считает, что действиями ответчицы истице причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требования, просила отказать в иске. Пояснила, что отбыла наказание по приговору мирового судьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.03.2025г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 на основании письменного трудового договора от 10.01.2023г. с ИП ФИО1 занимала должность продавца-консультанта, и с указанной даты осуществляя свою трудовую деятельность в магазине «Бьюти Золушка» ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, где в ее обязанности, помимо прочего, входило: производство подсчета стоимости покупки, выдачи чека, осуществления контроля за сохранностью товаров, обязанность знать формы, порядок и методы торговой и кассовой отчетности, действующие формы учета и отчетности, нести ответственности за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей. ФИО3 являлась материально ответственным лицом и была наделена функциями по распоряжению вверенных ей материальных ценностей, в частности, парфюмерной продукции и денежных средств, получаемых от ее (парфюмерной продукции) реализации, принадлежащих ИП ФИО1 В период с 28.12.2024г. по 31.12.2024г. в рабочее время с 09 ч. до 20 ч., находясь на своем рабочем месте на территории магазина «Бьюти Золушка» ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, ФИО3, осуществляя в силу занимаемой должности продавца-консультанта правомочия по принятию и хранению денежных средств, поступающих в кассу магазина в виде выручки от реализации товаров – парфюмерной продукции, из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества путем обращения в свою пользу вверенных ей денежных средств из выручки магазина «Бьюти Золушка» ИП ФИО1, при приобретении указанного товара покупателем, сообщила тому сумму приобретенного товара, принимала от покупателя денежных средств за товар, систематически обособляла и обращала в свою пользу часть вверенной ей выручки, полученной в качестве оплаты указанного товара, при этом не вносила данные в контрольно-кассовую машину о перечне проданного товара, не пробивала кассовые чеки, не вносила денежные средства в кассу магазина «Бьюти Золушка» ИП ФИО1, тем самым, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО1, на общую сумму 19 323 руб. Таким образом, в период с 28.12.2024г. по 31.12.2024г., ФИО3 похитила путем присвоения вверенное ей имущество (денежные средства), принадлежащее ИП ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последней ущерб на общую сумму 19 323 руб.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2025г. приговор мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.03.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара суда от 31.03.2025г. вступил в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего, либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приговором мирового судьи установлена вина в совершении ФИО3 преступления в виде присвоения денежных средств, принадлежащих истице, в свою очередь, данный приговор суда для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение, учитывая, что в результате противоправных действий ответчицы, истице причинены нравственные и физические страдания, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, учитывая факт того, что ответчица исполнила приговор суда и отбыла срок наказания в виде обязательных работ (справка ГУФСИН России по Краснодарском краю от 27.08.2025г. №), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период рассмотрения указанного выше гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая стоимость представительских услуг по делам данной категории, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов