РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куреновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2023 (УИД 38RS0030-01-2022-004089-35) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак, №, под управлением истца. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством. Виновником ДТП является ФИО2, свою вину он не оспаривал, обстоятельства ДТП очевидны. ДТП было оформлено по европротоколу без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № Собственником автомобиля Шевроле Нива, 2123, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ее гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. В порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 9 700 рублей по платежному поручению №. Не согласившись с размером страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и дополнительной выплате. По результатам рассмотрения досудебной претензии представителями ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о дополнительном страховом возмещении в размере 53 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 53 000 рублей по платежному поручению №. Фактически было выплачено страховое возмещение в размере 62 700 рублей. Для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было направлено уведомление. Обращение было рассмотрено. Финансовым уполномоченным было указано, что страховое возмещение выплачено с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований для дополнительного страхового возмещения установлено не было. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился к ИП ФИО4 Экспертом было осмотрено поврежденное транспортное средство и определен размер причиненного ущерба. Ответчик был извещен о времени и месте осмотра посредством телеграммы, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 196 100 рублей, с учетом износа 88 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. За услуги эксперта оплачено 12 330 рублей. Полагает, что имеет право требовать компенсации причиненного материального ущерба без учета износа транспортного средства. До настоящего времени материальный ущерб в размере 96 100 (158800-62700) рублей не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 96 100 рублей, расходы по оценке ущерба 10 330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 083 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
ФИО1, в судебное заседание не явилась. О судебном заседании надлежаще извещалась.
Представитель истца – адвокат Скворцов А.В. в судебное заседание не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку считали их завышенными, тогда как согласно заключениям об оценке ущерба, проведенным страховой компании и финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта гораздо ниже. Также не согласились с повреждениями автомобиля, которые приведены в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку полагали, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП.
Суд полагает о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку оснований для переноса судебного разбирательства по уважительным причинам не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об объявлении перерыва на ДД.ММ.ГГГГ стороны не возражали, представитель ответчика не указывал на свою занятость в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Братском городском суде. Кроме того, неявка представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в нем и не препятствовало стороне, чей представитель не явился в судебное заседание, самостоятельно принять участие в судебном заседании.
Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrole Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Из обстоятельств, изложенных в европротоколе, следует, что ДТП произошло на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> перед пешеходным переходом нерегулируемого перекрестка. Автомобиль Chevrole Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустил столкновение с впереди движущимся и останавливающимся перед пешеходным переходом автомобилем Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца состоят в прямой причинно - следственной связи с виновными действиями ответчика, которым не соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, что привело к нарушению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.
В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrole Niva, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб истцу ФИО1, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак №
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола.
Гражданская ответственность истца ФИО1, (страховой полис №) и ответчика ФИО2 (страховой полис №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в денежной форме путем перечисления на ее расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась повторно за доплатой страхового возмещения.
По результатам осмотра в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа в размере 104 755 рублей, с учетом износа – 62 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» произведена доплата страхового возмещения в размере 53 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1, о доплате страхового возмещения отказано.
Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 96 100 рублей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных запчастей составляет 158 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 88 600 рублей.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО4, из пояснений которого следует, что повреждения на автомобиле им установлены в результате визуального осмотра. Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с методикой он определил, какие повреждения могут быть устранены ремонтом, какие заменой на запасные части. При исследовании автомобиля он не увидел ремонтных воздействий. С доводами ответчика ФИО2 о том, что автомобиль истца не мог получить в данном ДТП повреждение заднего бампера с левой стороны, поскольку удар был торцевой, не согласился, указав, что повреждение было получено в результате данного ДТП. Ответчик не мог изначально увидеть повреждение, поскольку оно было скрытым. Повреждение образовалось следующим образом: в результате растяжения крепления произошло надавливание на заднюю часть бампера. Механические повреждения, которые были установлены в результате осмотра автомобиля, являются следствием данного ДТП.
Суд не усматривает оснований не согласиться с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, состоит в государственном реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела, заключение составлено после непосредственного осмотра автомобиля. В экспертном заключении отражены повреждения, полученные в результате ДТП. Само заключение эксперта с учетом устных дополнений не содержит неполноты или неясностей и достаточно аргументированно и обоснованно, соответствует предъявляемым требованиям. Эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными РФЦСЭ в 2018 году, что не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой потерпевший вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда в полном объеме. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не соглашаясь с повреждениями автомобиля, размером восстановительного ремонта, соответствующего ходатайства суду не заявил, несмотря на разъяснения судом положений статьи 79 ГПК РФ, а также последствий непроведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 96 100 (№) рублей.
Доводы ответчика о том, что согласно представленным финансовым уполномоченным экспертным заключениям ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № (стоимость восстановительного ремонта без учете износа 104 755 рублей, с учетом износа 62 700 рублей), ООО «Агат-К» (восстановительный ремонт без учета износа 98 795,74 рублей, с учетом износа 59 600 рублей), стоимость восстановительного ремонта без учета износа ниже чем по экспертному заключению, представленному истцом, суд во внимание не принимает, поскольку данные экспертные заключения никоим образом не порочат представленное истцом экспертное заключение. Расчет страховщика, произведенный на основании Единой методики, утвержденной Банком России 04.03.2021, может быть использован лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты нельзя принять во внимание в подтверждение размера причиненного потерпевшему фактического ущерба, предъявляемого им в порядке статьи 15 ГК РФ, и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.
Согласно статье 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Доводы о необходимости учесть имущественное положение ответчика суд во внимание не принимает, поскольку при объявлении перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к судебному заседанию соответствующие доказательства не представили. Доказательств имущественного положения за все время рассмотрения дела несмотря на то, что ответчику в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость доказать основания для уменьшения размера причиненного ущерба, не представлено. Кроме того, наличие у ответчика инвалидности третьей группы, а также статуса военного пенсионера не являются основанием для применения положений статьи 1083 ГК РФ. Исходя из обстоятельств совершения ДТП, суд не усматривает в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, которые способствовали бы совершению ДТП, и являлись бы основанием для снижения размера ущерба.
Доводы ответчика об участии автомобиля истца в иных ДТП суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку судом исходя из экспертного заключения, представленного истцом и дополненного пояснениями эксперта, опрошенного в судебном заседании, установлено получение причиненных повреждений в ДТП с ФИО2
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 330 рублей, расходов на представителя Скворцов А.В. в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 083 рубля.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю Скворцов А.В. вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактически оказанных истцу услуг: консультация, досудебная претензия, исковое заявление, защита интересов в суде, количества судебных заседаний, их продолжительности, которые подтверждаются материалами дела, суд полагает, что заявленные расходы на представителя являются разумными.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 330 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска истец уплатил госпошлины в размере 3 083 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 413 (25000+10330+3083) рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 100 рублей, судебные расходы в размере 38 413 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья А.В. Куренова
Мотивированное решение составлено 22.11.2023