Судья Кардашовой К.И. УИД 16RS0045-01-2022-004348-80
дело № 2-60/2023
№ 33-9410/2023
Учет № 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.
судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 марта 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 к ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетнего ФИО8, несовершеннолетней ФИО9 в компенсацию морального вреда по 70000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 в компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Взыскать с ФИО10 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника.
В обоснование иска указано, что 23 октября 2021 года примерно в 21 час 00 минут на пересечении улиц Давыдова и Беломорской города Казани ФИО10, управлявший транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода ФИО12., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, которая впоследствии, 24 октября 2021 года от полученных травм скончалась.
ФИО12 приходилась матерью несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 и дочерью ФИО5 Её гибель причинила истцам нравственные страдания.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска истцы просили взыскать с ФИО10 в пользу несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 в компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого.
Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности снизить размер компенсации морального вреда с учётом наличия со стороны потерпевшей грубой неосторожности.
Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО11 полагал исковые требования обоснованными.
Третье лицо - Сектор опеки и попечительства Авиастроительного и Ново-Савиновского районов своего представителя в суд первой инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО Инженерно-технический центр, Комитет по транспорту города Казани в суд первой инстанции не явились, извещены.
Участвующий в деле прокурор в своём заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда просил определить, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым по делу решением, полагая взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Участвующий в деле прокурор в своём заключении просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как видно из материалов дела, 23 октября 2021 года примерно в 21 час 00 минут на пересечении улиц Давыдова и Беломорской города Казани ФИО10, управлявший транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода ФИО12, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, которая впоследствии, <дата> от полученных травм скончалась.
Согласно заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от <дата> за № 3153 смерть ФИО12, <дата> года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком. Этиловый и другие алифатические спирты в крови ФИО12 обнаружены не были.
Погибшая ФИО12, приходилась малолетним ФИО1P., ФИО2P., ФИО3P. матерью, ФИО4 – дочерью.
Из постановления следователя ОГИБДД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО13 видно, что в действиях ответчика отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным постановлением установлено, что ФИО14 в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекала проезжую часть улицы Давыдова города Казани в непредусмотренном для этого месте, создала опасную ситуацию на проезжей части, что привело к наездy на неё и последствиям в виде смерти. При возникновении опасности для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО12, водитель ФИО10 не имел реальной технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО10 как с владельца источника повышенной опасности в пользу истцов компенсации морального вреда взыскав в пользу детей погибшей по 70000 рублей, в пользу матери 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истцов, что постановленные к взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно занижены и не соответствуют требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцам физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, грубую неосторожность самого погибшего, его семейные и родственные связи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи: