Административное дело №а-4382/2022
УИД 68RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 24 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Храпцовой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Редут» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Редут» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.
В обоснование требований указав, что мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 22 013 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 руб. 21 коп. (общая сумма задолженности 22 443 руб. 98 коп.). В отношении должника ФИО2 в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требования) № ДГ, согласно которому ООО «Редут» были переданы права требования по соглашению о кредитовании в отношении ФИО2
ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальным правопреемстве, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в удовлетворении указанного заявления по причине окончания исполнительного производства фактическим исполнением. ООО «Редут» не согласилось с указанным определением и обжаловало его путем направления частной жалобы.
АО «Альфа-Банк» на запрос административного истца представило выписку по счету и инкассовые поручения, согласно которым у ФИО2 имеется задолженность в сумме 20 910 руб. 18 коп., в связи с чем окончание исполнительного производства является незаконным, постановление об окончании подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Редут» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ООО «Редут» ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, дополнительно указала, что ООО «Редут» приобрело у АО «Альфа-Банк» право требования у ФИО2 задолженность по кредитному договору на основании договора уступки прав (требования). В настоящее время задолженность полностью не погашена и составляет 20 910,18 руб. Несмотря на то, что ООО «Редут» до настоящего времени не является стороной в исполнительном производстве, однако права ООО «Редут» нарушаются неисполнением судебного решения, на которое было уступлено право АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель УФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Аналогичная правовая позиция также приведена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Таким образом, процессуальной возможностью обжалования постановлений судебных приставов - исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа наделены не только стороны исполнительного производства, но и иные лица. При этом оценка фактического нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя не должна быть формальной, а основанной на полном и всестороннем исследовании характера спорных отношений, и вытекающих из них правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования №ДГ, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию права требования, возникшие из Соглашения о кредитовании POS0VI23111106AEJ65, заключенного цедентом с ФИО2
Кроме того, из исполнительного производства №-ИП усматривается, что мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 22 013 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 руб. 21 коп. (общая сумма задолженности 22 443 руб. 98 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 22 433 руб. 98 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с присвоением номера 516665/19/68023-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, в постановлении указаны даты и номера платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу взыскателя.
Также в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которой задолженность в сумме 22 443 руб. 98 коп. перечислена в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Вместе с тем, административный истец в административном иске указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП были взысканы денежные средства в общей сумме 22 411 руб. 48 коп., а в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 32 руб. 50 коп., при остаток задолженности составляет 20 910 руб. 18 коп.
Из приведенных обстоятельств с достаточной очевидностью следует, что постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, при оспаривании данного факта административным истцом затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку исключает возможность удовлетворения перешедших к ней по договору цессии требований к должнику.
Обращение административного истца в суд с заявленными требованиями, при отсутствии иных законных способов, направлено на восстановление нарушенного права.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.3 ст.47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Исполнительное производство N51665/19/68023-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с его фактическим исполнением.
Однако в связи с поступившими документами, старший судебный пристав пришел к выводу о необходимости повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительному производству присвоен №-ИП.
Таким образом, изложенные в заявлении взыскателя обстоятельства о неисполнении судебного решения нашли подтверждение. До возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 не мог совершать исполнительные действия, в связи с чем, права взыскателя могли быть существенно нарушены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава <адрес> ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие неисполненного судебного акта, суд приходит к выводу о наличии у заместителя старшего пристава законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца о признании действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при условии их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушения данными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возобновлено, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая для удовлетворения требований административного иска совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушение данными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее время возобновлено исполнительное производство, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Редут» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Храпцова