Судья Попенко К.И. Дело № 33-6944/2023 (№ 2- 1511/2023)

22RS0011-02-2023-000783-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.10.2020 следственным отделом по г. Рубцовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело №12002010041000119 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 4 852 000 руб. при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем струйной печати изготовил светокопию долговой расписки о займе ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 руб. у ФИО2, после чего отдал оригинал долговой расписки ФИО1 в подтверждение погашения долга последнего перед ФИО2, ФИО1 оригинал долговой расписки уничтожил в присутствии ФИО2 Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 21.09.2017 ФИО2 в рамках судебного заседания Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №2-3714/2017 предоставил суду указанную светокопию в качестве оригинала долговой расписки, введя тем самым суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно наличия у ФИО1 долгового обязательства перед ФИО2 в сумме 600 000 руб. по сфальсифицированной копии договора займа, что привело к удовлетворению искового заявления ФИО2 Указанными действиями ФИО2 приобрел право на имущество ФИО1, а именно, станцию технического обслуживания (автомойку), расположенную по адресу: <адрес>», причинив тем самым истцу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 852 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 852 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о том, что совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и последующее обращение ответчика за взысканием с истца денежных средств по подложным документам не является основанием для компенсации морального вреда.

Факт причинения ущерба, по мнению истца, подтверждается материалами уголовного дела, проведенной в его рамках оценкой суммы ущерба, а также судебными постановлениями: решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-1450/2022 и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.01.2023 по делу № 33-411/2023.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям ответчика, данным им в первом судебном заседании по делу, согласно которым сумма займа в размере 600 000 руб. вошла в зачет оплаты за автомойку.

В жалобе содержится ходатайство об исследовании аудиопротокола судебного заседания от 31.03.2023 и материалов уголовного дела №12002010041000119 в части пояснений ФИО2

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.07.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 18.03.2016 в размере 250 000 руб., сумма долга по договору займа от 11.08.2016 в размере 1 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в paзмepe 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб., всего1 379 950 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю от 08.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 11493/18/22063-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 379 950 руб.

20.06.2018 ФИО2 и ФИО1 обратились в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.08.2018 утверждено заключенное ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 18.03.2016 в размере 250 000 руб., по договору займа от 11.08.2016 в размере 1 100 000 руб., а так же в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов 14 950 руб., всего 1 379 950 руб. (которая взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.07.2017) следующее недвижимое имущество:

- здание станции технического обслуживания автомобилей на два поста с автомойкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 150,7 кв.м., этаж: 1, находящееся по адресу: <адрес> в (девятнадцать «в»), кадастровый *** (далее по тексту - здание);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для здания станции технического обслуживания на два поста с автомойкой, площадь 366 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>»), кадастровый ***.

ФИО1 и ФИО2 оценили передаваемое недвижимое имущество в размере 1 379 950 руб.

Согласно утвержденному мировому соглашению с момента его утверждения обязательства ФИО1, на основании которых возникла сумма задолженности в размере 1 379 950 руб., прекращаются в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.11.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от 18.04.2015 в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

23.08.2022 ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.07.2017, ссылаясь на фальсификацию ФИО2 доказательств, материалы возбужденного уголовного дела.

Вступившим в законную силу определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

09.03.2022 ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Рубцовского городского суда от 16.11.2017, ссылаясь на аналогичные основания.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.03.2022 заявление ФИО1 об отмене решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.11.2017 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено, возбуждено гражданское дело.

Основанием для пересмотра решения суда от 16.11.2017 были экспертные заключения №1554 и №592, согласно которым текст в расписке от 18.04.2015 на сумму 600 000 руб. от ФИО1 нанесен способом струйной печати (электрографическим способом, красящим веществом синего цвета).

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что 30.10.2020 следственным отделом по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № 12002010041000119 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, ФИО2 по данному делу являлся подозреваемым.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в неустановленном месте на территории г. <адрес>, путем струйной печати изготовил светокопию долговой расписки о займе ФИО1, денежных средств в сумме 600 000 руб. у ФИО2, после чего отдал оригинал долговой расписки ФИО1 в подтверждение погашения долга последнего перед ФИО2, ФИО1 оригинал долговой расписки уничтожил в присутствии ФИО2

Исследованную светокопию ФИО2 впоследствии предъявил в Рубцовский городской суд в рамках судебного заседания по делу №2-3714/2017 в качестве оригинала долговой расписки, введя тем самым суд и лиц, участвующих в деле в заблуждение относительно наличия у ФИО1 долгового обязательства перед ФИО2 в сумме 600 000 руб. по сфальсифицированной копии договора займа, что привело к удовлетворению исковых требований ФИО2

Постановлением ст. следователя следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю от 14.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что наличие материального ущерба на стороне истца в размере действительной стоимости станции технического обслуживания от действий ответчика не установлено. Поскольку доказательств того, что ответчиком были совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, судом было отказано и во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17-19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции факт причинения истцу материального ущерба от действий истца не установлен.

Как верно указано судом, обязательства по распискам от 18.03.2016 в размере 250 000 руб., от 11.08.2016 в размере 1 100 000 руб., на общую сумму 1 350 000 руб. исполнены ФИО1 перед ФИО2 на основании решения суда от 26.07.2017 путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом определением 10.08.2018, которое сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как указывал сам истец при рассмотрении дела, долговое обязательство по расписке от 18.04.2015 на сумму 600 000 руб. вошло в сумму обязательства по расписке от 11.06.2016 на сумму 1 100 000 руб.

Решение суда от 16.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа по расписке от 18.04.2015 в размере 600 000 руб. отменено на основании заявления ФИО1 По результатам рассмотрения дела решением Рубцовского городского суда от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Оценка стоимости нежилого здания – автомойки, проведенная в рамках расследования уголовного дела, не является доказательством причинения истцу материального ущерба ответчиком, поскольку виновных противоправных действий последнего по завладению указанным имуществом путем обмана истца в ходе предварительного расследования не установлено, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, само по себе не может возлагать на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, учитывая, что нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела не установлено.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец каких-либо обоснований этому не привел, не конкретизировал, какие неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Таким образом, учитывая несостоятельность довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года