Апелляционное определение по делу № 33-10670/2023 от 18.07.2023

Судья Парфенова Е.В. Дело № 33-10670/2023 (2-413/2020)

УИД 52RS0017-01-2022-000409-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.С.В.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к М.С.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» к М.С.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты из стоимости наследственного имущества удовлетворены.

Заочным решением суда постановлено: взыскать с М.С.В. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (<данные изъяты>) задолженность по договору банковской карты [номер] от [дата] в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 95 239 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3057 рублей 18 копеек.

[дата] в Кулебакский городской суд Нижегородской области С.В. поступило заявление представителя ответчика М.С.В. – Н.С.В. об отмене заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от [дата] по вышеуказанному гражданскому делу с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от [дата]. В обоснование своего требования о восстановлении процессуального срока представитель ответчика в заявлении указала, что [дата] М.С.В. не присутствовал в судебном заседании, поскольку повестки или иного уведомления суда о времени рассмотрения гражданского дела не получал, о дате рассмотрения надлежащим образом извещен не был. Копию вышеуказанного заочного решения получал, он не имел возможности подать заявление об отмене решения, поскольку после смерти супруги находился длительное время в подавленном состоянии, также юридически не грамотный и не знал о сроках подачи заявления об отмене заочного решения, считает, что указанные выше причины могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен.

Заявитель просил признать уважительной причину пропуска М.С.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по делу [номер] от [дата]

Представитель ответчика Н.С.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик М.С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указал, что судебную повестку он не получал, копию решения [дата] возможно получил, ознакомился с решением, но 7-ми дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения он пропустил, так как переживал по поводу смерти супруги, находился в подавленном состоянии, за медицинской помощью не обращался. Кроме того он не подал заявление вовремя, так как был на заработках, поскольку у него дети, сведений о нахождении в командировке он предоставить не может, так как официально не трудоустроен.

Представитель истца АО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика М.С.В. – Н.С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к М.С.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты из стоимости наследственного имущества, - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, М.С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы указывает, что [дата] М.С.В. уехал на заработки в Сергиев Посад Московской области, находясь в другой области, проживая в подсобном помещении фактически не имел объективной возможности заняться обжалованием судебного акта, вернулся в Нижегородскую области [дата], и сразу же обратился за юридической помощью. Заявитель также ссылается на свою юридическую неграмотность, считает, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч.1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2).

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По основаниям ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии подлежат применению правила, относящиеся к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данному гражданскому делу открытое судебное заседание было назначено на [дата].

Согласно сведениям, представленным Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский», М.С.В. с [дата] зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес] (л.д. 54).

Извещения о дате, месте и времени подготовки к судебному разбирательству и о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на [дата], направлялись ответчику М.С.В. по месту регистрации и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: [адрес] заказными письмами с уведомлением, однако конверты вернулись в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 53, 62).

[дата] Кулебакским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по данному гражданскому делу.

[дата] принято мотивированное заочное решение суда в окончательной форме.

Копия заочного решения направлена в адрес М.С.В. [дата], исх. [номер] и получена М.С.В. [дата], о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 73).

Следовательно, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда истек [дата]

По истечении установленного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и срока на его обжалование, заочное решение суда вступило в законную силу и исполнительный лист направлен в адрес представителя истца для предъявления ко взысканию.

Заявление об отмене заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области с рассматриваемым ходатайством о восстановлении процессуального срока отправлено представителем ответчика [дата], поступило в суд [дата] вх. 11585.

Разрешая заявление М.С.В., и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения получена М.С.В. [дата], следовательно, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда истек [дата], однако соответствующее заявление в суд было отправлено только [дата], доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока предъявления заявления об отмене заочного решения, суда материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения соглашается и находит его правильным, поскольку суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда и на значительность пропуска срока.

В частной жалобе заявитель указывает, что [дата] М.С.В. уехал на заработки в Сергиев Посад Московской области, находясь в другой области, проживая в подсобном помещении, фактически не имел объективной возможности заняться обжалованием судебного акта, вернулся в Нижегородскую области [дата], и сразу же обратился за юридической помощью, ссылается на свою юридическую неграмотность.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции М.С.В. не представлено. Его утверждение о нахождении на заработках и в связи с этим невозможность направления соответствующего заявления в установленные сроки во внимание принято быть не может, так как уважительной причиной пропуска срока в силу вышеизложенного не является. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указывает, что [дата] заочное решение было М.С.В. получено, обратиться за юридической помощью можно также в другом регионе, однако этого последним сделано не было.

Нахождение М.С.В. после смерти супруги длительное время в подавленном состоянии также в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока являться не может, так как со смерти супруги к дате принятия судом первой инстанции заочного решения прошло 2 года и в декабре 2022 года М.С.В. вступил в новый брак.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя частной жалобы на то, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.