УИД: 50RS0010-01-2023-000183-16
Дело № 2-1581/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 10 мая 2022г. в 11.13 час. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что автомобилю «Шевроле Круз» г.н.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1 наносит вред тент, закрепленный на рядом стоящем автомобиле «LADA VESTA» г.н.з№. Когда ФИО1 подошел к своему автомобилю, обнаружил, что плохо закрепленный на автомобиле «тент», под воздействием ветра наносит многочисленные повреждения лакокрасочному покрытию его автомобиля. По данному событию, на место происшествия был вызван участковый отдела МУ МВД «Балашихинское» с последующим написанием заявления. В ходе до следственной проверки, сотрудниками полиции было установлено, что собственником автомобиля «LADA VESTA» г.н.з№ является ФИО2. Согласно выводам заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила 95 300,00 рублей. Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, однако предложение осталось без ответа.
С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере 113 290,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 326,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 592,00 рублей.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.
В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом данных ответчиком ранее объяснений о принадлежности ему автомобиля «LADA VESTA» г.н.з. О 363 ХМ 750 и о плохо закрепленном на нем 10 мая 2022г. тентом.
Суд, выслушав истца и исследовав материалы, приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1,2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).
Судом установлено, что 10 мая 2022г. у <адрес>, на автомобиле «Шевроле Круз» г.н.з. №, принадлежащем ФИО1 повреждено лакокрасочное покрытие.
По данному событию, истцом на место происшествия был вызван участковый уполномоченный отдела МУ МВД России «Балашихинское», заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № от 10 мая 2022г.
Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании установлено, что автомобиль истца в названный день был припаркован рядом с автомобилем «LADA VESTA» г.н.з. №, принадлежащем ФИО2, при этом автомобиль ответчика был накрыт тентом.
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца усматривается, что плохо закрепленный на автомобиле ответчика тент, под воздействием ветра неоднократно контактирует с автомобилем истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Твой Авто Эксперт», эксперт Пак В.В. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составит 95 300 рублей.
Поскольку ответчик, не исключая причинение повреждений автомобилю истца в результате воздействия на него тента, оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, 21 апреля 2023г. определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Первый экспертный центр» ФИО4
Согласно экспертному заключению № от 16 июня 2023г. с технической точки зрения причиной повреждения автомобиля истца является непосредственный контакт с незакрепленным тентом на автомобиле ответчика и соответствуют обстоятельствам происшествия от 10 мая 2022г. На восстановительный ремонт автомобиля истца без учета процента износа необходимо 113 290 рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификации, стажа работы, нет. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обладает признаками достоверности, относимости и допустимости доказательства по делу и стороной ответчика не оспорено.
Совокупность собранных доказательств, свидетельствует о том, что по вине ФИО2, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, причинен ущерб имуществу ФИО1, в виде убытков необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 113 290 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 5920 рублей.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 326,44 рублей, однако понесенные расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля и претензия с требованием выплатить сумму ущерба, не относятся к судебным издержкам, т.е. издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.
Экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» признано допустимым доказательством по данному гражданскому делу и положено в основу принятого судом решения, однако расходы за проведение экспертизы эксперту не возмещены, что следует из заявления директора.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Первый экспертный центр» в сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 25 декабря 2007г. отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балаково, в пользу ФИО1, ИНН <***>, ущерб в размере 113 290 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рублей.
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении почтовых расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 25 декабря 2007г. отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балаково, в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательном виде
изготовлено 01 августа 2023 г.